Судья- Гречаный С.П. Дело № 33-1810-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Прокопенко Н.Б.судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лагуновой Н.И. о пересмотре решения Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе представителя Лагуновой Н.И.- Лагунова В.В. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Отказать Лагуновой Н.И. в пересмотре решения Печенгского районного суда от 19 ноября 2009 года по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосевис" о признании незаконными действий по начислению корректировки за отопление, взыскании незаконно удержанной суммы неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя заявителя Лагуновой Н.И. по доверенности Лагунова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО « Теплоэнергосервис» по доверенности Гусева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда от 19 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска Лагуновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению корректировки за отопление, взыскании незаконно удержанной суммы неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2010 года данное решение оставлено без изменения.
Лагунова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела. Так, согласно письму Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 30 декабря 2009 года основными причинами значительного превышения фактического потребления тепловой энергии относительно установленного норматива, является некачественная гидравлическая регулировка системы теплоснабжения и значительные тепловые потери в сетях.
Считала, что приведенное письмо служат основанием для отмены постановленного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Лагуновой Н.И. по доверенности Лагунов В.В. поддержал заявление.
Представитель ООО «Теплоэнергосервис» по доверенности Гусев А.Н. требование заявителя не признал, полагая, что письмо, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, указывал на пропуск Лагуновой Н.И. трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лагуновой Н.И.- Лагунов В.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в пересмотре постановленного судебного постановления от 19 ноября 2009 года, суд правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд обоснованно не принял во внимание приведенные заявителем мотивы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и с несогласием с решением суда. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.
По данному делу все установленные обстоятельства дела судом были исследованы, оценены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права. Также в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом произведена оценка собранных по делу доказательства полно, всесторонне и объективно.
Поэтому суд правомерно расценил довод заявителя и представленное письмо, которое не может служить поводом для отмены постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 392-397 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассатора, приведенные в частной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на правильность постановленного судебного постановления не влияют.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года- оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лагуновой Н.И. - Лагунова В.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: