о взыскании доплаты



Судья Воробьева Н.С. № 33-1721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Самойленко В.Г.

Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Т.П. к Петрозаводскому государственному университету Кольский филиал о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника

по кассационной жалобе Кузиной Т.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузиной Т.П. к Петрозаводскому государственному университету Кольский филиал о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузина Т.П. обратилась в суд с иском к Кольскому филиалу Петрозаводского государственного университета о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

В обоснование иска указала, что она с ... года работает у ответчика уборщиком служебных помещений студенческого городка.

За период с ... года и с ... года выполняла работу по уборке своей основной площади, а также выполняла работу по уборке площадей за отсутствующих работников. Однако, доплата за выполнение работы отсутствующего работника ей не производилась.

Истица просила взыскать с ответчика доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании Кузина Т.П. иск поддержала, в дополнение суду пояснила, что о нарушенном праве узнала в ноябре 2008 года. По данному факту в феврале 2009 года она обращалась в прокуратуру, однако в ходе проверки нарушений со стороны работодателя выявлено не было. Далее в феврале 2009 года находилась на стационарном лечении. Других доказательств уважительности причин пропуска срока не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузина Т.П. просит отменить решение суда и восстановить, пропущенный ею срок для обращения в суд.

Ссылается на то, что о самом факте нарушения прав ей стало достоверно известно лишь 2 марта 2010 года, поэтому считает, что срок для обращения в суд она не пропустила.

В возражениях на кассационную жалобу Кольский филиал Петрозаводского государственного университета просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Кузиной Т.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Кузина Т.П. и представитель ответчика - Кольского филиала Петрозаводского государственного университета, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом директора Кольского филиала Петрозаводского государственного университета Кузина Т.П. была принята с 19 февраля 2008 года на должность уборщика служебных помещений с оплатой труда по 2 разряду ЕТС из бюджетных средств. На период с ... года этим же приказом ей установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере ... рублей из внебюджетных средств за увеличение объема работ.

Установив, что истица узнала о нарушенном праве в ноябре 2008 года, а с исковым заявлением она обратилась только 09 апреля 2010 года, то есть спустя 1 год 4 месяца, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица обратилась в суд за разрешением спора с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока суду Кузина Т.П. не представила.

Доводы кассатора о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь 2 марта 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, материалами дела, а также пояснениями самой истицы, в судебном заседании 12 мая 2010 года, подтвержден факт того, что о нарушении прав истица узнала в ноябре 2008 года, а ... года Кузина Т.П. обратилась в прокуратуру города ... Мурманской области за восстановлением трудовых прав.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Т.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: