о снятии дисциплинарного взыскания

Судья Воробьева Н.С. № 33-1720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Т.П. к Петрозаводскому государственному университету Кольский филиал о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа № ... от ... года и взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Кузиной Т.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузиной Т.П. к Петрозаводскому государственному университету Кольский филиал о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа № ... от ... года и взыскании невыплаченной заработной платы – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузина Т.П. обратилась в суд с иском к Кольскому филиалу Петрозаводского государственного университета о снятии с нее дисциплинарного взыскания, отмене приказа № ... от ... года и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что она работает у ответчика уборщиком служебных помещений студенческого городка.

В ноябре 2008 года была лишена части заработка и доплаты за дополнительно убираемую площадь за отсутствующего работника на период с 01 по 15 ноября 2008 года на основании докладной дежурной по этажу.

Считая приказ № ... от ... года о лишении ее доплаты к окладу за ноябрь 2008 года незаконным, просила его отменить и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату.

В судебном заседании Кузина Т.П. иск поддержала, в дополнение суду пояснила, что о нарушенном трудовом праве узнала в ноябре 2008 года, когда получила заработную плату. По факту незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности она обращалась в прокуратуру в феврале 2009 года, однако в ходе проверки нарушений со стороны работодателя выявлено не было. Далее в феврале 2009 года находилась на стационарном лечении. Других доказательств уважительности причин пропуска срока не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузина Т.П. просит отменить решение суда и восстановить, пропущенный ею срок для обращения в суд.

Ссылается на то, что о самом факте нарушения прав ей стало достоверно известно лишь 2 марта 2010 года, поэтому считает, что срок для обращения в суд она не пропустила.

В возражениях на кассационную жалобу Кольский филиал Петрозаводского государственного университета просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Кузиной Т.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Кузина Т.П. и представитель ответчика - Кольского филиала Петрозаводского государственного университета, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом директора Кольского филиала Петрозаводского государственного университета от ... года Кузиной Т.П. на период с 01 по 30 ноября 2008 года была отменена ранее установленная ежемесячная надбавка за увеличение объема работ в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока суду Кузина Т.П. не представила.

Установив, что истица узнала о нарушенном своем праве в ноябре 2008 года, а с заявлением об отмене указанного приказа обратилась только 09 апреля 2010 года, то есть спустя 1 год 4 месяца, уважительных причин пропуска срока на обращение за разрешением спора в суд не установлено, суд, руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ей в иске.

Доводы кассатора о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь 2 марта 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, материалами дела, а также пояснениями самой истицы, в судебном заседании 12 мая 2010 года, подтвержден тот факт, что о нарушении прав истица узнала в ноябре 2008 года, а ... года Кузина Т.П. обратилась в прокуратуру города ... Мурманской области за восстановлением трудовых прав.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Т.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: