Судья- Серова М.Г. Дело № 33-1828-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Прокопенко Н.Б.судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шишкиной О.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Шишкиной О.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Шишкиной О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-2767/08 по иску Шишкиной О. В. к Рыбакову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.»
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шишкина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной О.В. к Рыбакову Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № * в доме * по проезду * в г. Мурманске.
Основанием для пересмотра решения считает установление места жительства ответчика, а также оформленное в надлежащем порядке признание им иска. Полагает, что названные обстоятельства являются существенными для дела.
В судебное заседание Шишкина О.В. не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель Шишкиной О.В. по доверенности Миронов А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Рыбаков Д.В. в суд не явился, проживает в Королевстве Норвегия; извещался судом путем направления повестки по месту фактического проживания.
Третье лицо – представитель УФМС России по Мурманской области просил о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шишкина О.В. просит определение суда отменить, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, и разрешить вопрос по существу.
Считает, что признание ответчиком иска и установление его места жительства являются существенным для дела обстоятельствами, которые повлекут принятие иного решения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении Шишкиной О.В. обстоятельства, не могут служить поводом для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предметом заявленного Шишкиной О.В. иска являлось признание Рыбакова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № * в доме * по проезду * в г. Мурманске.
При этом, основанием для отказа в удовлетворении иска Шишкиной О.В. послужило то обстоятельство, что в момент приватизации указанного жилого помещения Рыбаков Д.В. был в нем зарегистрирован, имел равные с собственником П. права пользования и проживания в спорной квартире. На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд сохранил за Рыбаковым Д.В. право бессрочного пользования жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение от П. к другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что признание иска ответчиком будет противоречить закону и оно не может быть принято при разрешении данного спора.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, отказаться от своего права Рыбаков Д.В. может, совершив добровольно действия по снятию с регистрационного учета в жилом помещении.
Установление фактического места проживания ответчика нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шишкиной О.В.
Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкиной О. В.- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: