об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Судья Кулдыкин А.В. № 33-1688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления АКБ «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2009 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителей Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Ефимова И.Е., Морозова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АКБ «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2009 года, которым удовлетворены требования АКБ «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Делфи-М», Селину М.А., Селиной Ж.В., Штагер Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: часть здания - пристройка к зданию административно-бытового корпуса с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительством), этаж ... находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Делфи-М», а также установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере ... рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в настоящее время заложенное имущество находится на реализации, однако начальная продажная стоимость имущества является завышенной по сравнению с рыночной, вследствие чего предмет залога не был продан в рамках первого круга проводимых торгов.

Судебным приставом исполнителем было направлено в Банк предложение о принятии данного имущества на свой баланс, в связи с отсутствием спроса и высокой продажной стоимостью заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, что существенно нарушает права кредитора.

С целью определения реальной рыночной стоимости указанного предмета залога, Банком был привлечен независимый оценщик - ООО * В соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости части здания - пристройки к зданию административно-бытового корпуса с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительством), находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ...» стоимость указанного имущества составила ... рублей

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ... рублей

В судебном заседании представитель заявителя Ефимов И.Е.заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Шиндер Л.Ю. в судебном заседании просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо Селин МА, являющийся одновременно представителем ООО «Делфи-М» заявление не признал.

Заинтересованные лица Селина Ж.В., Штагер Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мурманский филиал ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует тем, что суд не учел тот факт, что с момента вынесения решения суда прошло более 10 месяцев, ООО «Делфи-М» никакой производственной деятельности не осуществляет, денежных перечислений не производит. Кроме того, предмет залога не эксплуатируется, в зимний период времени не отапливался, здание приходит в негодность - вследствие чего происходит существенное падение его продажной цены.

Банк считает, что при вынесении судом изменения способа и порядка исполнения решения интересы как взыскателя, так и должника не будут нарушены, так как при этом обе стороны получат реальную рыночную стоимость объекта и как следствие его скорейшую реализацию для погашения суммы долга установленной решением суда. Иначе Банк будет лишен возможности реализовать свое законное право на исполнение вступившего в силу решения суда, что противоречит действующему Российскому законодательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица представитель ООО «Делфи-М», Селин М.А., Селина Ж.В., Штагер Т. Н., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая настоящее заявление, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с приведенным нормами, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, невправе принимать решение, которым под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить существо принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2009 года взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № ... от ... года и заявленной истцом в судебное заседании.

Обсудив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера стоимости заложенного имущество, повлечет изменение существа принятого решения, поскольку установление размера стоимости заложенного имущества является одним из предметов заявленного требования.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мурманского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: