о взыскании долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадиной Н.Я. к Дворецкому Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Дворецкого Ю.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2004 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Дворецкого Ю.В. в пользу Фадиной Н.Я. долг по договору займа в размере *** рубля и проценты, за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с Дворецкого Ю.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение ответчика Дворецкого Ю.В. и его представителя Притчина С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фадина Н.Я. обратилась в суд к Дворецкому Ю.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В обоснование иска указала, что *** года ответчик взял у нее в долг *** долларов США. Передача денег была оформлена выдачей расписки на указанную сумму в присутствии двух свидетелей С.. и Л.

Согласно условиям заключенной сделки Дворецкий Ю.В. обязался вернуть взятые в долг деньги через три месяца — *** года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** процентов ежемесячно. Таким образом, ежемесячно Дворецкий Ю.В. обязан был выплачивать рублевый эквивалент *** долларов США в качестве процентов за пользование суммой долга.

Однако ответчик в установленный срок долг не возвратил. За пользование заемными денежными средствами он выплатил истцу только проценты в сумме рублевого эквивалента *** долларов США.

*** года предыдущий договор займа стороны переоформили на новый срок, в соответствии с которым Дворецкий Ю.В. обязался вернуть *** долларов США в рублевом эквиваленте, не позднее *** года. Проценты, по условиям нового договора, Дворецкому Ю.В. не начислялись.

К определенному сторонами новым договором сроку, Дворецкий Ю.В. деньги не вернул, продолжая уклоняться от уплаты суммы основного долга.

В соответствии с заключенным между сторонами договором займа от *** года была определена выплата процентов ежемесячно. В связи с чем, по мнению истца, в период с *** года по *** года, Дворецкий Ю.В. обязан был выплатить ей проценты за пользование ее денежными средствами в сумме рублевого эквивалента *** долларов США, из расчета *** процентов или *** долларов США ежемесячно. За исключением денежных средств в размере рублевого эквивалента *** долларов США, возвращенных ответчиком.

Фадина Н.Я. просила взыскать с Дворецкого Ю.В. общую сумму задолженности процентов, составляющую рублевый эквивалент *** долларов США, сумму основного долга в размере рублевого эквивалента *** долларов США, всего рублевый эквивалент *** долларов США. С учетом курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на *** года сумма задолженности составила *** рублей.

В судебное заседание Фадина Н.Я. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Дворецкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, т.к. работает на судах морского флота. Указывает на то, что в период с *** года по *** года, т.е. в момент рассмотрения дела в суде, находился в очередном рейсе.

Ссылается на тот факт, что в период с *** года по 2010 год не проживал в г. Мурманске и поэтому не знал о рассмотренном деле, копии решения суда не получал.

Кроме того, указывает, что на основании расписки от *** года он взял у Фадиной Н.Я. в долг неопределенную сумму денег, которые обязался вернуть по первому ее требованию. Затем, *** года сделал дописку, из которой следует, что взял у истицы в долг *** долларов США сроком на три месяца с выплатой *** процентов не ежемесячно, а только за период пользования деньгами. *** года договор займа между сторонами был переоформлен, сумма займа была определена в *** долларов США с учетом ранее предусмотренных *** % за пользование средствами со сроком возврата не позднее *** года, уже без процентов.

Считает, что суд ошибочно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами из расчета *** процентов в месяц от суммы займа, т.к. это не было предусмотрено самим договором займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Фадина Н.Я., которая заблаговременно и должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, по которой одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег, признается договором займа. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенную денежную сумму (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, *** года Дворецкий Ю.В. взял в долг у Фадиной Н.Я. *** долларов США. Договор займа был оформлен распиской. При этом заемщик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца.

В силу закона и принятых на себя обязательств ответчик был обязан возвратить истцу долг в размере *** долларов США или рублевый эквивалент этой суммы.

На день подачи искового заявления рублевый эквивалент одного доллара США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составлял 31 рубль 69 копеек, поэтому основная сумма долга в рублевом эквиваленте составила *** рубля.

Установив, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Правильно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из подлинника расписки Дворецкого Ю.В., выданного Фадиной Н.Я., следует, что он обязался выплачивать ей *** процентов от суммы займа ежемесячно.

В связи с чем, истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов в размере *** долларов США за каждый месяц срока пользование суммой займа.

По расчету Фадиной Н.Я. размер указанных процентов составляет *** долларов США или *** рублей.

Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца, поскольку ее расчет произведен в порядке, установленном договором займа, и в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день обращения с иском в суд.

Общая сумма взыскания составила *** рублей.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором от *** года он взял в долг сумму под *** процентов только на срок 3 месяца, в связи с чем, суд необоснованно распространил действие договора в части процентов за пользование суммой займа, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку установление процентов за пользование суммой займа предусмотрено не только текстом договора, но и законом – статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере *** долларов США ежемесячно, всего в размере *** долларов США за период с *** года по *** года, когда договор займа был перезаключен между сторонами на основании расписки от *** года л.д. 5). С учетом возвращенных ответчиком *** долларов США, сумма долга по процентам правильно определена в *** долларов США, что эквивалентно *** рублям. Проценты за пользование суммой долга за последующий период не взыскивались.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не приведено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: