о применении последствий недействительности сделки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гнелицы В.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Лумбовский», Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гнелицы В.П. к СПК РК «Лумбовский», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор уступки права (требования) № *** от *** года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала и Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Лумбовский» недействительным с момента заключения и не влекущим юридических последствий.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Лумбовский» денежные средства в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Морьина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гнелица В.П. обратился в суд с иском к СПК РК «Лумбовский», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что с *** года он является членом СПК РК «Лумбовский».

*** года между СПК РК «Лумбовский» и Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк передал Кооперативу принадлежащие ему права требования задолженности к Ядрехинскому Г.Е. в размере *** рублей *** копеек.

В этот же день во исполнение указанного договора Кооператив перечислил Банку *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, в Кооперативе на учете состоят основные средства в сумме *** рублей *** копеек, т.е. вышеуказанная сделка составляет *** % от суммы всех активов кооператива. При этом какого-либо общего собрания членов Кооператива по поводу рассмотрения вопроса и принятия решения о заключении между Банком и Кооперативом договора уступки права (требований) и перечисления Банку денежных средств не проводилось.

Считая, что договор уступки права (требований) от *** года является недействительным (ничтожным), истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны по сделке в первоначальное положение путем взыскания с Банка в пользу Кооператива денежных средства в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Шилейко Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПК РК «Лумбовский» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву иск признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Ядрехинский Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе необходимой бухгалтерской документации, а также о допросе в качестве свидетеля председателя кооператива.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от *** года, однако суд не исследовал вопрос об исполнении данного решения.

Необоснованной считает ссылку суда на отсутствие решения общего собрания членов кооператива об одобрении крупной сделки. Приводит доводы о том, что согласно статье 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Но, не обладая сведениями бухгалтерской отчетности невозможно определить данное процентное соотношение и соответственно сделать необходимый вывод.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гнелица В.П., его представитель Шилейко Д.С., представитель ответчика СПК РК «Лумбовский», третье лицо Ядрехинский Г.Е., которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 10 статьи 26 указанного закона председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала и Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Лумбовский» заключен договор уступки прав (требований) № ***, по условиям которого Банк передал, а Кооператив принял в полном объеме права (требования) к ИП Ядрихинскому Г.Е. по Кредитному договору № *** от *** года о взыскании суммы долга в размере *** рублей *** копеек.

Согласно платежному поручению № *** от *** года во исполнение данного договора Кооператив перечислил на счет Банка денежные средства в указанном размере.

Установив, что баланс предприятия на конец отчетного периода, предшествовавшего совершению сделки, составил *** рублей, из них стоимость основных средств, не подлежащих учету при определении цены сделки составила *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная на сумму *** рублей, превысила *** процентов от указанной разницы.

Довод представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» о том, что сумма активов кооператива не определена, суд правомерно признал несостоятельным, т.к. он опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2009 года. Согласно отчету по основным средствам кооператива за 2007год, сумма активов кооператива, за минусом основных средств
составляла *** рублей.

Уставом СПК РК «Лумбовский» предусмотрено, что рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 14.3.5 данного Устава, уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Признавая договор уступки права (требования) недействительным, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика СПК РК «Лумбовский» иск признал. Суд, в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выводы суда соответствуют исследованным обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.