Судья – Титова С.А. Дело 33-1912
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г.Петрозаводску к Русакевич А. П. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,
по частной жалобе ИФНС России по г.Петрозаводску на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2010 года которым постановлено:
«Исковое заявление ИФНС России по г.Петрозаводску к Русакевич А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени - возвратить заявителю.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2010 года исковое заявление ИФНС России по г.Петрозаводску к Русакевич А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени оставлено без движения, так как не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцу было необходимо:
- указать и представить (с учетом просьбы истца о рассмотрении дела в свое отсутствие) в соответствии с требованиями ст. 55 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (сведения из регистрационных органов, представленные соответствующим органом на 01.01.2010 года, по утвержденной форме, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»), в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии,
- представить уточненное заявление и прилагаемые к нему документы в копиях для направления ответчику.
Для устранения недостатков был установлен срок до 30 апреля 2010 года. До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИФНС по г. Петрозаводску просит определение суда отменить т.к. Первомайским районным судом неправильно применен процессуальный закон.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИФНС России по г.Петрозаводску т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными.
Так в частности суд обоснованно исходил из того, что истец обязан указать и представить (с учетом просьбы истца о рассмотрении дела в свое отсутствие) в соответствии с требованиями ст. 55 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (сведения из регистрационных органов, представленные соответствующим органом на 01.01.2010 года, по утвержденной форме, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»), в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку заявителем определение суда от 30 апреля 2010 года в установленном порядке не обжаловано, указанные недостатки в установленный срок не устранены, суд правильно исходил из того, что исковое заявление подложит возвращению.
Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Иные приведенные в частной жалобе доводы на правильность вынесенного судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи