Судья – Беляева В.В. Дело 33- 1884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В..
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.Э. к ОСАО «***» в лице Мурманского филиала, Беспаловой Л.А. о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Беспаловой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2010 года которым постановлено:
« Взыскать с ОСАО «***» в лице Мурманского филиала в пользу Иванова И.Э. страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а *** рубля ** копеек.
Взыскать с Беспаловой Л.А. в пользу Иванова И.Э. ущерб в размере ***рублей** копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля копейки, а всего *** рубля ** копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Беспаловой Л.А. Беспалова Е.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Иванова И. Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Иванов И.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «***» в лице Мурманского филиала. Беспаловой Л.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2010 года в 09 часов 13 минут в районе дома № 8 на проспекте Кольском в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г/н *** под управлением водителя Беспалова Е.Г., автомобиля «***», г/н *** под управлением водителя Иванова И.Э., автомобиля «***», г/н *** под управлением водителя Сафарова А.А, оглы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Беспалов Е.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***», г/н *** которым управлял водитель Беспалов Е.Г., застрахована в ОСАО «***» в лице Мурманского филиала.
По результатам проведенной независимой экспертизы ИП Т***. , составлен отчет № 22 от 04.02.2010 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей ** копеек. За проведение осмотра поврежденного автомобиля, автоэкспертизы и составление калькуляции истец понес расходы в размере *** рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения частично в размере ***рублей** копейки, в том числе: *** рублей расходы по автоэкспертизе и*** рублей **копейки -страховое возмещение.
На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «***» страховое возмещение в размере*** рублей *** копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек. С ответчика Беспаловой Л.А. взыскать ущерб в размере *** рублей **копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ** рублей и стоимость комиссионных услуг Сбербанка в размере *** рублей. А также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
27 мая 2010 года определением Октябрьского районного суда города Мурманска производство по иску Иванова И.Э. к ОСАО «***» в лице Мурманского филиала, Беспаловой Л. А. о взыскании страхового вмещения в части взыскания с ОСАО «***» в лице Мурманского филиала неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***рублей 7**9 копеек прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил с ОСАО «***» страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек. С ответчика Беспаловой Л.А. взыскать ущерб в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ***рублей и стоимость комиссионных услуг Сбербанка в размере *** рублей. А также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представитель ответчика ОСАО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку произвели выплату страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик Беспалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду; сообщила. Ранее представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку независимая экспертиза была проведена с нарушением норм права, следовательно, не может являться основанием для определения размера ущерба.
Третье лицо Сафаров А.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Беспалова Л.А. просит отменить решение суда т.к. заявление Иванова И.Э. было принято судом с нарушением требований ГПК РФ. При подаче заявления Ивановым И.Э. не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ. Недостающие документы были необходимы для ознакомления с требованиями истца и подготовки возражений.
Сумма ущерба, причиненного Иванову И.Э. в результате ДТП определена исходя из отчета эксперта Трухачева А.П. № 22 от 04.02.2010г. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомления ее, как заинтересованного лица, о дате и времени проведения независимой экспертизы. Нет также данных о получении такого уведомления Беспаловым Е.Г. (виновником ДТП).
Без проведения альтернативной экспертизы привести суду доказательства опровергающие размер ущерба она не имела возможности.
Также, при исследовании материалов дела (справки о ДТП, объяснения участников, характер повреждений и т.п.) суд не попытался обратиться к независимым экспертам, к судебной экспертизе, с целью оценки возможности вообще причинения подобного вреда в условиях при которых произошло ДТП.
В соответствии с вышеизложенным кассатор просит решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.05.2010г. отменить
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Беспаловой Л.Г., Сафарова А.А. оглы и представителя ОСАО «Ресо –Гарантия», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых, при восстановительных работах.
Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспорт средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265)
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Из пункта 10.1. ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что 18 января 2010 года в 09 часов 13 минут на проспекте Кольском в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г/н ***, под управлением водителя Беспалова Е.Г., автомобиля «***», г/н ***, под управлением водителя Иванова Н.Э., автомобиля «***», г/н ***под управлением водителя Сафарова А.А. оглы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010 г.. исходя из которой, следует, что Беспалов Е.Г. нарушил 10.1, 2.1.1.ПДЦ.
Постановлением 51 АБ № 057091 о наложении административного штрафа 18.01.2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Беспалов Е.Г. признан виновным.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.01.2010 года установлено, что в действиях Беспалова Е.Г. усматриваются нарушение 10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем Беспаловым Е.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность как владельца транспортного средства, которым управлял Беспалов Е.Г. была застрахована в ООО СО «ОСАО «***» в Мурманском филиале).
Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению как в отношении страховой компании «ОСАО «***» в которой была застрахована ответственность владельца (собственника) автомобиля, так и в отношении владельца автомобиля Беспаловой Л.А. в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из того, что согласно отчета ИП *** № 22 от 04.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей **копеек. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил *** рублей **копеек. Страховой компанией случай признан страховым и на основании заключения Автоэкспертного бюро «***» № Б20100218-4910/73/В2 определен размер страхового возмещения с учетом износа, который составил *** рублей ** копейки.
Согласно платежных поручений № 94971 от 09.03.2010 года л.д. 77) и № 94981 от 09.03.2010 года л.д. 78) произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей **копейки и оплата за экспертизу в размере *** рублей, а всего *** рублей, что сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Анализируя представленные отчеты ИП *** № 22 от 04.02.2010 года и Автоэкспертного бюро «***» № Б20100218-4910/73/В2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г/н ***, суд обоснованно принял в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП *** № 22 от 04.02.2010 года, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как отчет Автоэкспертного бюро «***» № Б20100218-4910/73/В2 не отвечает таким требованиям.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомочность оценщиков Автоэкспертного бюро «***» на осуществление указанной оценки.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требования Иванова И.Э. к ОС АО «***» в лице Мурманского филиала, Беспаловой Л.А. о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскал с ОСАО «***» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере *** рублей **копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а ***рубля ** копеек, а с Беспаловой Л.А. ущерб в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере*** рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля копейки, а всего *** рубля **коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчиков о том, что о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «***» и Беспалов Е.Г. не уведомлялись надлежащим образом, суд правомерно не принял их во внимание т.к. эти доводы опровергаются уведомлением ОСАО «***», зарегистрированное за № 162 от 22.01.2010 года 15), а также квитанцией Отделения почтовой связи Мурманск-38 № 03111 от 22.01.2010 л.д. 64) и копией телеграммы 38/1013 от 22/1 л.д. 17).
Доводы ответчика о том, что указанные в отчете ИП *** № 22 от 04.02.2010 года повреждения автомобиля истца, а именно, повреждения: двери задка, боковины прав/лев., проставки ниши запасного колеса, тягово-сцепное устройство, лонжерона заднего прав/лев, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2010 года, поскольку не нашли своего отражения в справке о сотрудниками ГИБДД и фототаблице, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Из пояснений специалиста Т. допрошенного в судебном заседании следует, что оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля марки «***», г.н.****, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 января 2010 года являются скрытыми повреждениями, которые были получены в результате наступления страхового случая, произошедшего 18 января 2010 года, и в силу отсутствия специальных познаний не были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010г.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи