Судья - Малахаева Л.В. Дело 33- 1910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Порудчиковой О.В. к Янчуку С.Н. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Порудчиковой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Порудчиковой О.В. к Янчуку С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие пожара, и компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Порудчикова О.В. обратилась в суд с иском к Янчуку С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15 мая 2009 года между ООО «***» и Порудчиковым В.В. был заключен договор подряда б/н о выполнении работ по наружной и внутренней отделке дома, устройству скважины, септика дачного дома согласно ведомости основных работ на земельном участке № ** СОТ «***», ***-км автодороги Кола-Госграница. Данные работы включали в себя и электротехнические работы, которые выполнялись без проектно-сметной документации. Все работы по Договору были выполнены под руководством ответчика.
Для устранения неполадок и исключения их возникновения в будущем с Янчуком С.Н. был заключен устный договор на установку подогрева водопроводных труб. Работы по монтажу труб, включая и электротехнические работы, выполнял знакомый ответчика - Ничипоренко Е.Е. в период с 14.01.2010г. по 19.01.2010г.
25.01.2010г. года около 05-00 часов произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены баня, гараж, веранда, пришел в негодность дачный дом.
По факту пожара 05.02.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места пожара, очаг пожара располагался в бане, где сотрудниками МЧС были обнаружены участки электропроводки со следами нарушения монтажа электрического оборудования. Следов и орудий поджога не выявлено.
По мнению истицы, ее имущество уничтожено пожаром, произошедшим вследствие нарушения правил монтажа электрооборудования и небрежности при выполнении работ, проведенных ответчиком, за что он получил оплату в полном объеме.
Согласно отчету №150310-1Н от 31.03.2010 рыночная стоимость жилого строения, бани и гаража, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, **-км автодороги д.Кола-Госграница, СОТ «***», участок № ** составляет ***рублей 00 копеек.
13.03.2010г. истица направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке восстановить имущество, уничтоженное пожаром. Срок начала восстановления определен не позднее 25.03.2010г. 22.03.2010г. от ответчика получен ответ на претензию, в котором тот предлагает переадресовать требования к ООО «***», ссылаясь на Договор от 15.05.2009г. С доводами ответчика истица не согласна, полагая, что ответственность за некачественное выполнение работ и причинение ущерба должен нести Янчук С.Н.
Истица просит взыскать с Янчука С.Н. стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения бани, гаража и жилого строения в сумме *** рублей, стоимость находящегося в дачном строении уничтоженного пожаром имущества в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей, расходы, связанные с оплатой заключения по результатам исследования пожара от 24.02.2010г. №06-10 в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы о возможности дальнейшего использования несущих конструкций здания от 22.03.2010г. №309/16.1 в размере *** рублей, расходы, связанные с определением стоимости ремонта жилого строения, бани и гаража, уничтоженных пожаром, от 31.03.2010г. №150310-1Н в размере *** рублей.
Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по случаю полной гибели дачного дома в результате пожара и невозможностью пользоваться данным имуществом.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1095, 151 ГК РФ, ст.ст.12-14, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истица просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, признав его виновным в причинении пожара и уничтожении ее имущества.
В судебном заседании Порудчикова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, приводила в обоснование своей позиции вышеизложенные доводы.
Ответчик Янчук С.Н. в судебное заседание не явился, возложив полномочия по участию в деле на своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Репина М.С. просила суд в иске отказать, так как вина ответчика в причинении убытков истице не установлена, причина пожара достоверно не определена, правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Порудчикова О.В. просит отменить решение суда т.к. судом неверно и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не исследованы условия, необходимые для применения статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой необходима совокупность определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.
Суд не принял во внимание свидетельские показания А.и М. Данные показания истолкованы судом неверно. Судом не учтены материалы дела из Отдела Госпожнадзора Кольского района Мурманской области и результаты заключения эксперта №06-10 Государственного учреждения «***», в которых имеется схема обнаружения токоведущих жил со следами оплавления и нарушения правил монтажа электропроводки («скрутки»). Места обнаружения нарушений монтажа электропроводки совпадают с местами, где ответчиком проводились электромонтажные работы.
Судом не принято во внимание, что в Заключении эксперта ИПЛ по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» С. в части причины возникновения пожара указано, что «наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования (электротехнических приборов, электропроводок и устройств) и выявленные в ходе осмотра пожара нарушения правил монтажа электрооборудования могли послужить причиной пожара.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска с 21.05.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Порудчиковой О.В. и Янчука С. Н. и третьего лица 000 «М-Лес» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении принадлежащего ему имущества правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.
Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что при наличии оснований полагать, что причинителем вреда является ответчик, последний должен представить доказательства отсутствия своей вины.
В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы по эксплуатации этих зданий, помещений или оборудования.
В главе 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом № 6 от 13.01.2003г. Министерства энергетики РФ, определены правила приемки в эксплуатацию электроустановок.
Данные правила включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
В соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой, новые или реконструированные электроустановки должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ в соответствии с которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, в 2008 году супруги Порудчиковы приобрели дачный участок № ** в СОТ «***» на ** км. а/д Кола - госграница. На момент покупки на территории участка имелись двухэтажный дом и каркас пристройки, состоящей из веранды, бани и гаража.
15.05.2009г. супруг истицы Порудчиков В.В. и ООО «***» заключили договор подряда б/н о выполнении работ по наружной и внутренней отделке дома, устройству скважины, септика дачного дома согласно ведомости основных объемов работ на земельном участке № ** СОТ «***», **-км автодороги Кола-Госграница л.д.12, 13-15). К ноябрю 2009 года основной объем работ был выполнен.
По утверждению истицы, все работы по Договору выполнялись под руководством и при непосредственном участии ответчика, которые тот выполнял от имени «***».
30.12.2009г. в дачном доме перемерзли трубы. По просьбе истицы и во исполнение устной договоренности между сторонами, ответчик приобрел нагревательный кабель 9 ват/м и изоляцию, предложив выполнить работы по установке кабеля и утеплению труб своему знакомому Н.
19.01.2010г. Н. сообщил Порудчиковой О.В. о выполнении работ по установке кабеля.
25.01.2010г. на участке № ** СОТ «***», **-км автодороги Кола-Госграница произошел пожар, в результате которого баня, гараж и веранда полностью уничтожены огнем, дом изнутри поврежден огнем по всей площади; межэтажное перекрытие, перегородки и кровля уничтожены частично.
Из заключения о причине возникновения пожара следует, что пожар произошел по элетротехническим причинам. Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара располагался в строении бани. В ходе динамического осмотра были обнаружены участки медной электропроводки со следами оплавления, участки медной электропроводки с признаками соединения в виде скручивания. Следов и орудий поджога, а также наличие легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено.
Согласно заключению эксперта № 06-10 от 24.02.2010г. л.д.23-35) очаг пожара (место первоначального горения) находился в объеме помещения бани, в месте соприкосновения с помещением гаража в центральной части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования (электротехнических приборов, электропроводок и устройств). В ходе осмотра места пожара обнаружены: саморез из черного металла, обмотанный двумя витками провода медного одножильного, без изоляции, участки медной электропроводки со следами оплавления, участки медной электропроводки с признаками соединения в виде скручивания, что свидетельствует о нарушении правил монтажа электрооборудования. Данные нарушения могли послужить причиной пожара.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для возложения ответственности на Янчука С.Н. в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного истице вследствие пожара, не имеется, поскольку суду не представлены доказательства наличия вины причинителя вреда, противоправности его действий (бездействия), не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
Факт причинения материального ущерба Порудчиковой О.В. вследствие пожара и размер понесенных ею убытков объективно подтвержден представленными истицей письменными доказательствами: материалами отказа № 8 по сообщению о пожаре, произошедшем 25.01.2010г., отчетом о рыночной стоимости жилого строения, бани и гаража, расположенных по адресу: Кольский район, ** км а/д Кола - госграница, СОТ «***», участок № ** л.д.41-94), перечнем имущества, уничтоженного пожаром л.д.95-96). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Однако достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не представлено.
Опрошенные в судебном заседании эксперты С. и З. не исключают аварийную работу электрооборудования как в результате воздействия открытого огня, так и вследствие неисправности самого оборудования. На момент возникновения пожара в дачном строении постоянно работало следующее электрооборудование: два подогрева пола (в душевой и комнате отдыха), бойлер в душевой, электронасос, электроподогрев воды в скважине, обогреватель-конвектор (на веранде), система безопасности с датчиками движения в доме, два нагревательных кабеля. Отклонение от нормального режима работы (работа в аварийном режиме) любого из этих приборов вследствие короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки по току или по напряжению могло явиться причиной возникновения пожара. Нельзя исключить и то обстоятельство, что обнаруженные на месте пожара проводники являются строительным мусором, оставленным в гараже после проведения в нем электропроводки. Оба эксперта пришли к выводу, что для однозначного заключения о причинах пожара вследствие нарушения монтажа электропроводки в месте проведения нагревающего кабеля данных эксперту предоставлено недостаточно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для возложения имущественной ответственности за причинение вреда на ответчика.
В связи с не установлением вины ответчика в нарушении прав истицы и причинении имущественного вреда у суда отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истицы о виновности ответчика в причинении ей имущественного вреда вследствие пожара, возникшего в результате нарушения правил монтажа электрооборудования, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. ответчик не признает предъявленные к нему требования, не считает себя причинителем вреда, так как электропроводку в дачном строении истцы не проводил, никаких электроприборов не устанавливал, отвечал только за поставку стройматериалов и оборудования, материалы приобретал в специализированных магазинах хорошего качества, претензий по качеству материалов со стороны заказчика к нему не было. Никакого договора с ним не заключалось.
К тому же, учитывая, что проводники со следами некачественного монтажа электропроводки обнаружены по периметру пожара, но в разных местах, нельзя сделать однозначный вывод о некачественном монтаже электропроводки именно при выполнении работ по проведению нагревающего кабеля на веранде и в сауне. Большая часть работ по монтажу электропроводки выполнена весной-осенью 2009 года. Прямых и убедительных доказательств того, что некачественный монтаж электропроводки был выполнен при проведении работ по установке нагревающего кабеля, не представлено. Достоверных данных о выполнении работ по проведению нагревающего кабеля с нарушением правил монтажа электропроводки не имеется.
Так же правомерно судом не приняты во внимание показания свидетеля А. и М. поскольку они не содержат сведений об обязательствах ответчика по Договору от 15.05.2009г. и виновности Янчука в причинении ущерба. Данных о возложении обязанностей по Договору от 15.05.2009г. на ответчика в представленных суду письменных документах не содержится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу Порудчиковой О.В. вследствие противоправных виновных действий (бездействия) Янчука С.Н. или некачественного выполнения им работ по установке и монтажу электротехнического оборудования не установлен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи