Судья – Барабанова Т.К. Дело 33- 1905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В..
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко С.А. к Каплоух А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2010 года которым постановлено:
«Исковые требования Савченко С.А. к Каплоух А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Каплоух А.Н. в пользу Савченко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***рублей ** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей **коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ***рубля ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возврат госпошлины в размере *** рублей ** коп., а всего *** рубль** копейку.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей -отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Каплоух А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Савченко С.А. обратилась в суд с иском к Каплоух А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06 марта 2010 года Каплоух А.Н., управляя автомобилем «*** Т», г/н ***, принадлежащим Каплоух Л.Н., совершил наезд на припаркованный во дворе дома № *** в г. Мурманске автомобиль «***», г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине Каплоух А.Н., автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг оценщика, а также причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** рублей ** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***рублей **коп., расходы по экспертизе в сумме *** рублей, расходы на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме *** рубля** коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ***рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, столкновения с автомобилем истца не допускал, материального ущерба не причинял.
Третье лицо Каплоух Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Каплоух А.Н. просит отменить решение суда приводя в обоснование жалобы доводы изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Каплоух Л.Н. и Савченко С.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно счел установленным факт ДТП, произошедшего 06 марта 2010 года в 01 час 00 минут во дворе дома № *** г. Мурманске, а именно наезд автомобиля «***», г/н ***под управлением Каплоух А.Н. на автомобиль истца «***», г/н ***, в результате которого последнему причинены технические повреждения.
В определении от 23.03.2010, вынесенном сотрудником ГИБДД УВД по МО в действиях Каплоух А.И., установлено нарушение п. 8.12 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД, т.е. отсутствует состав административного правонарушения. Указанное определение ответчиком не оспорено.
В связи с этим, оценивая действия водителей на предмет соблюдения требований ПДД, суд пришел к правильному выводу, что водитель Каплоух А.В., двигаясь задним ходом, не выполнил требования п. 8.12 ПДД, допустив столкновение со стоявшим автомобилем истца. Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений, а истцу -материального ущерба.
Суд правомерно взял за основу показания истца в судебном заседании из которых следует, что принадлежащий ей автомобиль «***», г/н ***, 05 марта 2010 года был припаркован на стоянке во дворе дома № ***в г. Мурманске. Каких-либо технических повреждений автомобиль не имел. Утром 06 марта 2010 года от соседей узнала, что водитель автомобиля «***» без регистрационных номеров, в результате маневра «движение заднего хода» допустил наезд на её автомобиль. Осмотрев машину, обнаружила повреждение заднего бампера и задней левой пассажирской двери. Так как соседи запомнили виновника ДТП, сразу же обратились к последнему. Каплоух А.Н. не отрицал факта столкновения, но не согласился выплатить материальный ущерб, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
Оценив пояснения ответчика, который отрицал факт наезда, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правомерно отнесся к ним критически расценив их как позицию по делу, направленную на избежание ответственности.
Анализируя представленные суду доказательства, суд обоснованно признал, что представленные истцом документы (копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 24.03.2010 года, которым Каплоух Л.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП водителем, участником которого он является). Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено в полном объеме.
Данным постановлением установлены следующие обстоятельства: 06.03.2010 в 01.00 часов Каплоух А.Н., управляя транспортным средством «***», г/н *** на ул. *** в г. Мурманске в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся. При этом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что С. муж истца, был признан потерпевшим по данному делу.
Основываясь на положениях ст. 1067 ГК РФ суд обоснованно указал, что поскольку в результате ДТП произошло столкновение автомобилей «***», и «***», ответчик являясь причинителем вреда, обязан представить суду доказательства, что вред причинен не по его вине, либо имеются основания, по которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы Каплоух А.Н., об отсутствии его вины в оставлении места ДТП суд правомерно с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правильно принял во внимание отчет Консультационно-оценочного центра «***» № 04/21 от 29.04.2010 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***с учетом его износа составляет *** рублей ** коп. (л.д. 35), суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей ** коп. л.д.36). Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «***» могли быть получены при совершении иных ДТП, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Так, технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют перечисленным в акте осмотра автомототранспортного средства, проведенного оценщиком 13.04.2010.
Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие технических повреждений на транспортном средстве «***» до 06 марта 2010 года суду сторонами представлено не было, а судом не добыто.
Так же правильно судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд.
Все расходы истца подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов. Размер компенсации судебных расходов судом определен на основании представленных документов.
ТВ то же время судом неправильно разрешены требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, оснований для его денежной компенсации у суда не имелось, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2010 года изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
«Исковые требования Савченко С.А. к Каплоух А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Каплоух А.Н. в пользу Савченко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей **коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей ** коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ***рубля ** коп., в возврат госпошлины в размере *** рублей ** коп., а всего *** рубль ** копейку.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей -отказать.»
Председательствующий
Судьи