Судья - Дорошенко Г. В. Дело 33- 1890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалкиной Т. А. к ММУП «***», ОАО «***», ООО «***», Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ООО «***», на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2010 года которым постановлено:
«Взыскать с ООО «***» в пользу Рыбалкиной Т.А. возмещение ущерба в сумме *** рублей ** копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме***рублей, возврат государственной пошлины *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копеек.
В иске Рыбалкиной Т.А.к ММУП «***», ОАО «***», Комитету по развитию городского хозяйства администрации Мурманска о возмещении ущерба в сумме *** рублей ** копеек- отказать. »
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы Рыбалкиной Т.А. и ее представителя Рыбалкиной В.А. объяснения представителя ММУП «Жилищная сервисная компания» Денисовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Рыбалкина Т.А. обратилась в суд с иском к ММУП «***», ОАО «***», ООО «***», Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска о возмещении ущерба,
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** по пр. *** в г.Мурманске, квартира расположена на 11 этаже одиннадцатиэтажного дома, в январе 2010 года произошло залитие ее квартиры в результате облома ванновского стояка отопления по резьбовому соединению спецсгона в чердачном помещении по стояку квартиры, что подтверждается актом ОАО «***» № 14 от 21.01.2010 года.
Представителями аварийной службы ОАО «***» в присутствии соседей квартир *** составлен акт о залитии ее квартиры, в котором отражено, что в маленькой комнате, коридоре, кухне, в большой комнате, кладовке, в ванной и туалете были залиты потолки, стены, полы фактически по всей площади.
Произвести тщательный осмотр повреждений организованный 22.01.2010 года представителями ММУП «*** », ООО «***», ООО «***», ОАО «***» не представилось возможным, поскольку в квартире в связи с залитием отсутствовало освещение во всей квартире.
Только 27.01.2010 года комиссией в составе названных организаций проведено обследование санитарно-технического состояния ее квартиры, о чем составлен акт.
Согласно отчета № 4 составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после произошедшего залития составляет *** рублей ** копеек, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залития в ценах, действующих на 01.02.2010 года составляет *** рубль, за услуги по оценке она заплатила *** рублей из них***рублей комиссия, в «***» ей оказана услуга по чистке 2-х ковров, одеяла и подушки, стоимость услуг составила *** рублей.
Общая сумма ущерба составила *** рублей ** копеек которую просит взыскать с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в ***рублей.
В судебном заседании истца и ее представитель увеличили требования в части взыскания расходов за оказание юридической помощи и просили взыскать с ответчиков данные расходы в сумме ***рублей, на удовлетворении остальной части требований настаивали, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Комитет по развитию городского хозяйства в судебном заявленные требования не признал, считают себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что Комитет, является структурным подразделением администрации г.Мурманска органа местного самоуправления. Положением о Комитете на Комитет не возложены функции выполнения ремонта общедомового имущества, к которому относится и ванновский отопления многоквартирного дома, проходящий в чердачном помещении, а также контроля за состоянием общедомового имущества и его сохранностью.
Полагают, что не обеспечение работниками обслуживающий дом организации *** Первомайского округа требований Правил технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства № 170 от 23.09.2003 года позволило посторонним людям проникнуть в чердачное помещение дома и совершить действия, повлекшие за собой облом ванновского стояка отопления. Просит исключить Комитет из числа ответчиков.
Представитель ответчика - ОАО «***» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что 01.11.2009 года между АО «***» и ММУП «***» был заключен договор подряда № 29, в соответствии с условиями которого общество осуществляет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых пунктов, внутридомовых яловых сетей и систем отопления, водоподогревателей жилищного фонда г.Мурманска, работы капитального ремонта, полная замена существующих систем отопления не входят в предмет договора.
27.01.2010 года комиссией проведено обследование санитарно-технического стояния квартиры № *** визуальным осмотром установлены места залития, произошедшего в результате облома ванновского стояка отопления, по резьбовому соединению спецсгона в чердачном помещении по стояку квартиры № **.
Поскольку, как отмечено в актах, залитие квартире № ** произошло в результате повреждения ванновского стояка отопления диаметром 15 мм по резьбовому соединению чердачном помещении, а в день аварии вход на чердак был свободный, в результате чего, на стояк могло быть оказано механическое воздействие третьими лицами, что именно не соблюдение пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации фонда, а именно что входные двери или люка (для чердачных помещений с напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть... всегда быть закрыты на замок» привело к возникновению залития.
С учетом изложенного ответственность за аварию на системе отопления, произошедшей 21.01.2010 года должна быть возложена на лицо, отвечающее за организацию и обеспечение выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № ***, вина которого заключается в недобросовестном исполнении возложенных на обязанностей по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.
Представитель ответчика ММУП «***» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, 01.11.2009 года между ММУП «***» и ОАО «***» окочен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей.
12.2009 года заключен договор с ООО «***» по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № ** по. Кольский, за плату, предметом договора является выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа управления домом. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются исполнителем работ.
Представитель ответчика - ООО «***» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договора № 34 от 01.12.2009 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов они взяли на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункта 2.2.26 договора исполнитель обязан принимать необходимые меры для соблюдения правил техники безопасности, пожарной безопасности, других обязательных для исполнения правил и норм, в том числе в области гражданской обороны и защиты населения территории от чрезвычайных ситуаций.
Акт № 14 от 21.01.2010 года, в котором зафиксировано, что вход на чердак был свободный и на чердаке обломан ванновский стояк отопления по квартире № **составлен в отсутствии представителя ООО «***» в нарушение пункта 2.2.6 договора № 34 С от 01.12.2009 года. Полагает, что нет оснований утверждать, что в момент прибытия аварийной службы ОАО «***» дверь на чердак была открыта. Согласно выводов комиссии от 10.20.2010 года причиной аварии может являться сверхнормативный срок физического износа трубопровода системы отопления. Система находится на обслуживании ОАО «***», ООО «***», как организация, занимающаяся содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного наделена полномочием по ремонту и обследованию систем теплоснабжения. Просит в иске к ООО «***» отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель «***» Панчина Н.А. просит отменить решение суда т.к. доводы суда о том, что двери на чердачное помещение должны быть всегда закрыты, но ООО «***» нарушило возложенные на него обязательство, не обоснованны. ООО «***» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что ООО «***» доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.
Таким образом, решение суда о том, что вина ООО «***» «...заключается надлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда, выраженных в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по его сохранности», необоснованны. Судом достоверно не установлено была ли открыта дверь на чердак дома или нет.
ОАО «***» указывает на то, что причиной облома могло послужить механическое воздействие «лиц без определенного места жительства», которые беспрепятственно могли пробраться в открытое чердачное помещение.
Однако в п. 3 комиссионного акта от 10.02.2010 г. составленного уже в присутствии представителей ООО «***», ММУП «***» указано, что «причиной данной аварийной ситуации может являться сверхнормативный износ трубопровода систем отопления». Данный акт подписан представителем ОАО «***» Смирновым А.В.
На основании изложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.05.2010 г. отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО «***», ООО «***», Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или двором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью ли имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, чердаки являются общим имуществом помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют «Правила и LI технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003г. N 5176.
Раздел 3 «Содержание помещений и придомовых помещений» пункта 3.3 содержание чердаков определяет, что содержание чердаков должны обеспечить организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункта 3.3.5. Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть укреплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ночей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-диспетчepa организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления, в лице структурного подразделения Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска 01.01.2009 года заключил с ММУП «***» договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома № ** по *** в г.Мурманске.
В соответствии с указанным договором ММУП «***», именуемая «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая и дом № ** по пр. *** в г.Мурманске, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в т.ч. специализированного) фонда, внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решении о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, согласно адресной программы.
Согласно Устава ММУП «***», утвержденного Комитетом имущественных отношений г.Мурманска 25.03.2005 года, предприятие создано для организации процесса предоставления жилищных услуг населению и повышения их улучшения комфортности, проживания, поддержания в надлежащем состоянии фонда и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления услуг. Для достижения целей - осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего устройства и озеленения, санитарной очистки домовладений, муниципальной и иной собственности, переданных в управлением по договорам.
Действуя на основании Устава, 01.11.2009 года ММУП «***» заключила с ООО «***» договор № 29 С на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и тепловых сетей.
По условиям договора подрядчик - ОАО «***» принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, узлов, технического дренажа в теплоцентре, внутридомовых тепловых сетей, водоподогревателей жилищного фонда Первомайского, Ленинского, Октябрьского административных округов г.Мурманска, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора.
Договаривающиеся стороны определили, при производстве работ руководствоваться требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.2003 года № 115 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Кроме того, ММУП «***» и ООО «***» заключили договор № 34 С от 01.12.2009 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора является выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно Приложения № 1 к договору Исполнитель - ООО «***» принял на обслуживание в том числе и дом № ** по пр.** в г.Мурманске. В состав работ, выполняемых ООО «***» входят работы по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и периодичность их выполнения, определенные перечнем № 2 к договору, состав и периодичность работ, выполняемых обслуживающей организацией по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и придомовых территорий, предельные сроки устранения неисправностей, определены приложением № 3 к договору, куда входят работы, выполняемые на чердачных помещениях.
В силу пункта 5.2 договора при выполнении условий настоящего договора стороны обязались руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правилами пользования жилыми помещениями», в том числе Постановлением Госстроя РФ от 09.2003 года № 170.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в данном случае, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести организация, ответственная за надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда. Такой организацией является ООО «***».
При этом суд учитывает, что факт проникновения воды в жилое помещение истицы, подтвержден актом от 21.01.2010 года № 14, составленного представителями аварийной службы ОАО «***» в присутствии жильцов квартир ***в ходе обследования слесарями участка № 6 ОАО «***» установлено, что вход на чердак свободный, на чердаке обломан стояк отопления диаметром 15 по квартире № ** выполнены работы на системе отопления, течь устранена, отопление восстановлено.
Актом от 27.01.2010г. с участием представителей ММУП «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***» в котором отражено санитарно-техническое состояние квартиры. В данном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества, причиненные в результате залития, произошедшего 21.01.2010 года. Выводами комиссии подтверждено, что причиной залития явился результат слома стояка отопления 15 мм (по резьбовому соединению спецсгона) в чердачном помещении по стояку квартиры № **, со ссылкой на акт № 14 от 21.01.2010 года. Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имелось, наличие вреда не оспаривалось и ответчиками. Характер повреждений прямо указывает на проникновение воды в жилое помещение из чердака.
Судом правильно установлено, что ни ММУП «***», ООО «***», ОАО «***» не являлись непосредственными исполнителями работ по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда.
Такой организацией являлось «***», что не отрицалось представителями ответчиков и объективно подтверждено исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что между бездействием «***», и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку этот ответчик, не предпринял своевременных мер по предотвращению возможности проникновения в чердачное помещение посторонних лиц, в результате чего стояк был сломан, что, в свою очередь, повлекло проникновение воды в квартиру истицы, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда, выраженных в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по его сохранности. Вины Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, МУП «***», ОАО «***» суд, в данном случае, обоснованно не усмотрел.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу суммы причиненного материального ущерба, суд обоснованно учел представленные суду доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчет № 4 составленный ООО «***» по заказу Рыбалкиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития в ценах 1 квартала 2010 года составляет***рублей.
В соответствии с отчетом представленным ООО «***» о снижении стоимости имущества (ущерб), поврежденных в результате залития, в ценах действующих на 01.02.2010 года, снижение стоимости имеющегося в квартире имущества составляет 99 561 рубль. Перечень поврежденного имущества соответствует перечню повреждений имущества описанному в акте от 27.01.2010 года.
За составление отчета истица заплатила *** рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.2010 года.
Кроме того, из акта от 27.01.2010 года следует, что в результате залития повреждены грязной водой шерстяной ковер размером 1,5*2,3 м, одеяло из шерсти мериноса 2.2 м и подушка пуховая 50*70 см находящиеся в комнате № 1, а также ковер шерстяной размером 6*3 м, находящийся на полу в комнате № 2, для чистки которых истица обратилась в ООО «***».
Согласно квитанции-договора № 417623 от 31.01.2010 года, № 418314 от 23.01.2010 да, № 418327 от 30.01.2010 года, № 417622 от 31.01.2010 года и справки ООО «***» от 02.2010 года за оказанные ООО «Рензачи» услуги истица заплатила***рублей.
Размер причиненного истице ущерба по представленным доказательствам составил ***рублей ** копеек, исходя из расчета: *** рублей ** копеек + *** рубль + *** рублей + *** рублей (***рублей +***рубль+*** рублей +***рублей), ответчиками не оспаривался.
У суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам в связи с чем, суд правильно определил причиненный истице ущерб от залития с чердака ее квартиры 21. 01.2010 года в размере *** рублей ** копеек.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в жалобе доводы тщательно проверялись судом и им дана надлежащая оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика ООО «***» о том, что акт не может служить достаточным доказательством того, что вход на чердак был свободен, поскольку для его составления не были приглашены представители ООО «***», и в обоснование своих возражений представляет информацию о закрытии подвальных и чердачных помещений, выходов на кровлю ООО «***» с 15.01.2010 года по 21.01.2010г., правомерно не приняты во внимание судом, поскольку работникам ООО «***» было известно о возникшей течи с чердака, по их заявке прибыли слесаря ОАО «***» и ни что не препятствовало сотрудникам ООО «***» явиться для проведения осмотра к месту аварии, для выполнения возложенных на них пунктом 2.2.6 договора обязанности присутствовать во всех проводимых проверках и инспекциях жилищного фонда.
Представленная информация о закрытии подвальных и чердачных помещений, выходов на кровлю ООО «***» с 15.01.2010 года по 21.01.2010 года правильно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, содержащиеся в данном документе сведения о том, что помещение чердака в доме № ** по пр.***было закрыто именно с 15.01.2010 года по 21.01.2010 года ни чем не подтверждено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи