Судья – Науменко Н.А. Дело 33-1911
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Найденковой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,
по частной жалобе Бахуринского А.В. на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2010 года которым постановлено:
«Восстановить Найденковой Е.В. срок на обжалование определения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2010 года по заявлению Бахуринского А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения Бахуринского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Найденкова Е.В. представила частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2010 г. по заявлению Бахуринского А.В. о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу по её иску к Бахуринскому А.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и встречному иску Бахуринского А.В. к Найденковой Е.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.
Заявитель Найденкова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Заинтересованное лицо Бахуринский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на умышленное затягивание заявителем срока исполнения определения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бахуринский А.В. просит определение суда отменить в связи с неправильном применением процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Найденковой Е.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, определение по заявлению Бахуринского А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя принято 29 апреля 2010 г. и направлено в адрес сторон 11 мая 2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом. Срок на подачу частной жалобы заканчивался 11 мая 2010 года (с учетом праздничных дней).
Надлежаще оформленная частная жалоба подана почтовым отправлением 26 мая 2010 года, то есть, с нарушением срока, установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем указано на несвоевременное направление в ее адрес копии оспариваемого определения.
Из представленных материалов следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства даты получения Найденковой Е.В. копии определения от 29.04.2010г., жалоба направлена в разумные сроки с учетом времени почтового пробега, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование правомерно признаны судом уважительными и заявление о восстановлении пропущенного срока ля подачи частной жалобы удовлетворено.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными. Доводы изложенные в частной жалобе подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.06.2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи