Судья – Баранова Е.В. Дело 33- 1902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананьевой Ольги Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика С.Г. Кулиев на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2010 года которым постановлено:
«Иск Ананьевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ананьевой О.И. ущерб в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, по оказанию юридических услуг - *** рублей, всего взыскать с ответчика – *** копеек.
Ананьевой О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***» компенсации морального вреда -отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Ананьева О.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № *** в г. Мурманске. 28 ноября 2008 года по вине ответчика затоплена квартира истца. Мастером ООО «***» составлен акт от 03.12.2009 г., в котором указано, что помещения квартиры № ***залиты из вышерасположенной квартиры № *** ввиду превышения давления в системе отопления. Согласно расчету, составленному ООО «***», общая стоимость ремонта составила *** рублей. Кроме того, истица понесла расходы по составлению расчета стоимости ремонта квартиры, по вызову специалиста. Ананьева О.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика в общей сумме *** рублей, а также возместить ей судебные расходы и компенсировать нравственные страдания в размере *** рублей.
В судебное заседание Ананьева О.И. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Представитель истца Ананьев А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования обосновал, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «***» Кулиев С.Г.о. исковые требования не признал. Не оспаривая вину ООО «***» в произошедшем заливе квартиры истца, полагает, что сумма ущерба в расчете, составленном ООО «***», завышена. Кроме того, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «***» С.Г. Кулиев просит отменить решение суда т.к. судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны несоответствующие выводы. Кроме того, судом нарушены нормы ГПК РФ, необходимые для объективного, полного и обоснованного разрешения дела.
Судом при вынесении решения в пользу истицы в обоснование материального вреда в качестве доказательства причиненного ущерба был положен расчет 000 «***» о стоимости ремонта, который был произведен в квартире по желанию истицы. Однако отсутствует акт, подтверждающий причинную связь между заливом квартиры и реально испорченным имуществом, на основании которого осуществляется выезд 000«***». В случае отказа представителей ответчика в составлении указанного акта, на что ссылается истец, что принимается в основу вынесения решения, для правильного определения размера возмещения ущерба, истица обязана была пригласить двух посторонних людей и составить акт, с перечислением испорченного имущества.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2010 года по иску Ананьевой О.И. к 000«***» о возмещении причиненного ущерба и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ананьевой О.И. и представителя 000«***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд установил, что истица Ананьева О.И., является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***
28 ноября 2008 года по вине ответчика затоплена квартира истца. Данный факт подтвержден актом, составленным 03.12.2009 г. мастером ООО «***», где указано, что помещения квартиры № ***залиты из вышерасположенной квартиры № *** ввиду превышения давления в системе отопления.
То, что залитие помещений квартиры № *** в г. Мурманске произошел по вине работников ООО «***», ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд обоснованно принял указанное признание обстоятельств дела.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленной локальной сметой ООО «***» о стоимости ремонта, согласно которому, истцу необходимо затратить на ремонт *** рублей. При определении объема работ, учтены те повреждения, которые зафиксированы непосредственно после произошедших 28 ноября 2009 года событий. В отчете подробно приведены наименования работ, подлежащих выполнению, стоимость материалов. ООО «***» действует в соответствии с лицензией ***, выданной на основании приказа Госстроя России от 12.04.04г. № 12.
Согласно смете, наименование необходимых работ и материалов, их стоимость определена с действующей нормативной базой ценообразования в строительстве и соответствует площади и местам залития, указанным в акте и дефектной ведомости.
Учитывая, что причиненный вред возмещается в полном объеме, суд правомерно взыскал также расходы истца по составлению расчета стоимости ремонта квартиры в сумме *** рублей и вызов специалиста - *** рублей, а всего *** рублей.
Иных расчетов относительно размера ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения, ООО «***» не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи