Судья – Л.Г. Пасечная Дело 33-1897
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Харабардиной М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Харабардиной М.А. на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2010года которым постановлено:
«Харабардиной М.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28.09.2007 года отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Решением Ленинского районного суда города Мурманска № 2-1838/07 от 28.09.2007 года с Андриановой Л.В., Андриановой М.А. в пользу Администрации города Мурманска в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2007 года в сумме *** рублей ** копеек, пени в сумме ***рублей, а всего - ***рублей ** копеек.
Андрианова М. А. сменила фамилию на «Харабардина» на основании свидетельства о заключении брака серии 1-ДП № 607713 от 03.03.2010 года л.д. 5).
Харабардина (Андрианова) М. А.обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Администрации города Мурманска к Андриановой Л.В. Андриановой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что она находится в тяжелом материальном положении, её средняя заработная плата составляет *** рублей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 24 месяца.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Харабардина М.А. просит отменить определение суда т.к. определение является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Основания, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда, были установлены в судебном заседании.
Суд не дал надлежащую оценку имущественному состоянию заявителя и сделал неправильный вывод, что у него вследствие установленного, по указанному основанию не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда.
На основании изложенного, кассатор просит определение Ленинского районного суда от 08 июня 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся Харабардиной М.А., Андриановой Л.В., и представителей Администрации г. Мурманска и МУП МРИВЦ т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного им срока.
В связи с этим, суд правомерно отказал предоставить рассрочку исполнения решения. Кроме того, суд правильно учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок ущемит права взыскателя.
Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи