о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Чечура С.М. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Чечура С.М. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Чечура С.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - в размере *** рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения против жалобы - Чечура С.М. и ее представителя Шугера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чечура С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** года она с ответчиком заключила договор страхования автомобиля *, принадлежащего ей на праве собственности по программам страхования АВТОКАСКО: «Хищение» + «Ущерб».

Страховая премия по данному договору была установлена в размере *** рублей и оплачена истцом двумя платежами *** года и *** года.

Срок действия договора был установлен на год с *** года по *** года.

*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому в договор страхования было включено страхование дополнительного оборудования, а именно патронника 4-х датчикового, страховой стоимостью *** рублей. Согласно расчету страховой компании страховая премия составила *** рублей и была уплачена истцом *** года.

*** года произошел страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

*** года, т.е. на следующий день, истец обратился к страховщику с заявлением о событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, по результатам которого был составлен акт.

Согласно договору страхования транспортных средств, заключенному между сторонами, возмещение ущерба страховой компанией производится на основании калькуляции Страховщика или СТОА страховщика.

На дату ДТП автомобиль истца находился на техническом обслуживании у официального дилера автомобиля * в городе Мурманске ООО ** согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила *** рублей *** копеек.

Страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение. В связи с чем, Чечура С.М. просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере *** рублей, понесенные ей судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании Чечура С.М. и ее представитель Шугера Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Первая страховая компания» Степанов С.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что истец как страхователь не согласовал с ответчиком (страховщиком) постановку транспортного средства в ремонт на станцию и не уведомил его о спорных скрытых дефектах, не обращался с заявлением о выплате по данным дефектам.

Кроме того, истец до настоящего времени не передал в собственность ответчика замененные запасные части от автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», который заблаговременно и должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положений части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается из применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что *** года между Чечура С.М. и ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске заключен договор страхования автомобиля марки *, принадлежащего истице на праве собственности. Согласно договору транспортное средство застраховано по страховым рискам АВТОКАСКО: «Хищение» + «Ущерб» на сумму *** рублей. В соответствии с указанным договором, при повреждении транспортного средства предусмотрена форма возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА страховщика л.д. 9). Страховая премия уплачена истцом в размере *** рублей л.д. 10-11).

*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о включении страхования дополнительного оборудования - Патронника 4-х датчикового, страховой стоимостью *** рублей, страховая премия по дополнительному соглашению уплачена *** года в размере *** рублей л.д. 12-13).

*** года в 10 часов 17 минут в городе Североморске по улице *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, транзитный номер ***, под управлением водителя Чечура С.К., и автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, левое переднее крыло, разбита левая передняя фара, что подтверждено справкой ГИБДД л.д. 14).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

О произошедшем ДТП страховщик был извещен незамедлительно и *** года сотрудником ООО «Первая страховая компания» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены повреждения автомобиля и составлен акт л.д. 40-41).

Чечура С.М. предоставила все необходимые документы в Страховую компанию *** года, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела.

Установив, что *** года наступил страховой случай, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика ООО «Первая страховая компания» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ООО ** - официального дилера *, соответственно, истец обратилась в данную организацию для производства ремонта.

В соответствии с заказом-Нарядом № *** от *** года Чечура С.М. оплатила за восстановление автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП *** года, *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***, актом выполненных работ и приема передачи автомобиля заказчику л.д. 16а).

При определении объема ответственности страховщика перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, суд учел, что в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил комбинированного страхования ООО «Первая страховая компания» размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства устанавливается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

Доводы ответчика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей *** копеек суд правильно признал несостоятельными и не принял данный Отчет в качестве обоснования размера страхового возмещения, поскольку специалистом ЗАО = автомобиль истца не осматривался. Отчет был составлен оценщиком на основании Акта осмотра автомобиля истца от *** года, произведенным представителем страховщика, в котором указаны только внешние повреждения автомобиля, соответственно, скрытые повреждения автомобиля при оценке выявлены не были и стоимость восстановительного ремонта по скрытым повреждения оценщиком не определялась.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил об обнаружении при ремонте транспортного средства скрытых дефектов, в частности, в виде двух радиаторов, кронштейнов, адсорбера бампера, суд также признал не обоснованным, поскольку истец предоставила страховщику калькуляцию ремонта *** года, в котором указаны данные повреждения, что, по мнению суда, соотносится с требованиями пункта 10.1.3 Правил страхования о необходимости уведомления страхователем страховщика обо всех выявленных скрытых повреждениях автомобиля.

Соответственно, страховщик имел возможность повторно и более тщательно осмотреть данный автомобиль, однако своим правом, предусмотренным пунктом 10. 1.3 Правил страхования, не воспользовался.

Пунктом 11.12 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, по требованию страховщика страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения.

Установив, что поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование страхователь после ремонта страховщику не передавал, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может влечь освобождение, страховщика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик с требованием о передаче ему поврежденных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования к страхователю не обращался.

Кроме того, в силу требований статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может являться законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от *** года, проведенного представителем ООО «Первая страховая компания» в отношении автомобиля истца повреждения, полученные вследствие ДТП от *** года, устранены.

Удовлетворяя требования истца, суд учел, что законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске - без удовлетворения.