о взыскании зарплаты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедь С.А. к ООО «Компания БРИЗ-МАРИН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедь С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БРИЗ-МАРИН» в пользу Лебедь С.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейка, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего *** рубля *** копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания БРИЗ-МАРИН» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедь С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания БРИЗ-МАРИН» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с *** года по *** года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности *** Архангельского филиала. Согласно заключенному трудовому договору ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** рублей.

Однако заработную плату за *** года ответчик ему не выплатил. С *** года по *** года он находился в очередном ежегодном отпуске. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, оплата отпуска также не произведена.

Кроме того, задержки заработной платы допускались ответчиком с *** года. Так заработная плата за *** года, была выплачена ему в период с *** года по *** года.

В результате данных действий ответчика ему были причинены значительные нравственные страдания, поскольку он не мог материально обеспечить свою семью, состоящую из супруги и *** несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Семья истца была вынуждена проживать на зарплату супруги, которой хватало только на оплату коммунальных услуг, денежных средств на продукты питания практически не оставалось, в результате чего он испытывал постоянные стрессы и перенес несколько нервных срывов.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рублей, оплату отпускных за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – *** рублей *** копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату указанных сумм по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за *** года в сумме *** рублей *** копеек, денежные средства за неоплаченный очередной отпуск в сумме *** рублей *** копейку, невыплаченную при увольнении компенсацию за ранее неиспользованные отпуска в сумме *** рублей *** копейки, пени за невыплату вышеуказанных сумм в размере *** рубля *** копейку и невыплаченную заработную плату за *** года в размере *** рублей *** копеек, на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Славнов Д.В. в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лебедь С.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа о взыскании неустойки за задержку в выплате заработной платы и принять по делу новое решение.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, является существенно заниженной и не соответствует степени перенесенных им страданий и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Также считает, что суд неправомерно отказал ему в выплате неустойки за задержку в выплате заработной платы за *** года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика иск в части задолженности по заработной плате за *** года, компенсации за ранее неиспользованные отпуска, оплаты очередного отпуска в общей сумме *** рублей *** копейка, а также в части неустойки за нарушение установленных сроков выплат в сумме *** рубля *** копейка признал, подтвердил размер задолженности. Суд правомерно принял признание иска.

Установив, что указанная сумма задолженности по заработной плате, а также сумма признаваемой ответчиком неустойки, до
настоящего времени ответчиком не выплачены истцу, суд обоснованно признал эти суммы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 37 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом правильно учтено наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав истца на своевременное и полное получение заработной платы и иных выплат. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика *** рублей. Судебная коллегия соглашается с данной суммой, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определен правильно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не взыскал неустойку за *** года, противоречат материалам дела л.д. 31).

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь С.А. - без удовлетворения.