воврат частной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верещагина А.В. к ИП Болычевой С.Л. о возложении обязанности заключить трудовой договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, индексации

по частной жалобе Верещагина А.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить Верещагину А.В. частную жалобу, поданную на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2010 года Верещагину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Болычевой СЛ. О возложении обязанности заключить трудовой договор на исполнение должностных обязанностей мастера по ремонту часов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, индексации задержанной заработной платы, внесения записи в трудовую книжку.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года с Верещагина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Болычевой С.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На данное определение Верещагиным А.В. подана в суд частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Верещагин А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что определение суда от 6 мая 2010 года он получил 13 мая 2010 года по почте. Считая, что частная жалоба может быть подана в течение 10 дней после получения определения суда, направил ее в суд 23 мая 2010 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что определение Октябрьского районного суда города Мурманска о взыскании с Верещагина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Болычевой С.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя было вынесено в судебном заседании 06 мая 2010 года. Истец присутствовал в судебном заседании. Срок подачи частной жалобы истек 16 мая 2010 года.

Частная жалоба на данное определение суда направлена 23 мая 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Верещагин А.В. не поставил перед судом вопрос о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Установив, что Верещагиным А.В. был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, суд, на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от 06 мая 2010 года.

Доводы кассатора о том, что срок подачи частной жалобы следует исчислять со дня получения им копии определения суда по почте, т.е. с 13 мая 2010 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина А.В. - без удовлетворения.