Судья Бохолдина Е.Г. Дело № 33-1834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Жарко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» об устранении нарушений действующего законодательства по кассационной жалобе ООО «Баланс» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Запретить ООО «Баланс» деятельность, связанную с эксплуатацией здания магазина, расположенного по адресу: г. *** до устранения допущенных нарушений- получения ООО «Баланс» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция предприятия розничной торговли по адресу: ***»; получения ООО «Баланс» в администрации города Кандалакша разрешения на строительство; получения ООО «Баланс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Взыскать с ООО «Баланс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя ООО «Баланс» Каширской С. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Торговый Дом «ЕвроНорд» Мирошниченко А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор города Кандалакша обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о приостановлении деятельности, связанной с эксплуатацией здания магазина, расположенного по адресу: *** до устранения выявленных нарушений положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Уточнив исковые требования, прокурор просил запретить ООО «Баланс» деятельность, связанную с эксплуатацией здания магазина до получения ООО «Баланс» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что ООО «Баланс» в нарушение требований градостроительного кодекса РФ провело реконструкцию предприятия розничной торговли по адресу: *** при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Допущенные нарушения закона вызывают сомнения в качестве выполненных работ, их соответствии требованиям технических регламентов, что влечет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся в здании.
Представитель ответчика ООО «Баланс» Панческу П.А. иск не признал.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО Торговый Дом «ЕвроНорд» Мирошниченко А.А. полагал требования прокурора необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Баланс» просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что истец не доказал наличия значительной общественной опасности вследствие эксплуатации здания. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию влечет административную ответственность, однако в качестве наказания за это правонарушение закон предусматривает лишь применение штрафа.
Факт эксплуатации здания без разрешительной документации не является основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку правовых оснований предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для запрещения деятельности по данному делу не установлено. Суд не учел, что отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия угрозы причинения вреда суду не представлены. Указывает на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств: технического заключения ООО «***» по обеспечению безопасности несущих и ограждающих конструкций объекта, показаний специалиста С. Для разрешения возникшего спора требовалось проведение судебной экспертизы, которая судом назначена не была.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
оссийской федерации доказательств наличия опасности ричинения вреда, истцом не предствлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находи решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м и одноэтажное здание магазина площадью ***кв.м, по адресу ***. В указанном магазине осуществляется розничная продажа продовольственных товаров.
Указанное здание эксплуатируется после реконструкции, с использованием пристроенных помещений. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Баланс» не направляло. Данных о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не момент разрешения дела судом у ответчика не имелось.
Проанализировав положения статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ООО «Баланс» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий дает основания сомневаться в соответствии проектной документации требованиям технических регламентов. Реализация проекта, не отвечающего установленным требованиям, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Приведенные обстоятельства в соответствии со статьей статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для запрещения деятельности.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, материалах проверки прокурора и отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Суд правильно указал, что представленное ответчиком Техническое заключение по обеспечению безопасности несущих и ограждающих конструкций объекта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку данных о соответствии проведенных работ проекту и требованиям технических регламентов указанное заключение не содержит.
Поскольку показания специалиста С. основаны лишь на основании визуального осмотра здания, противоречат иным доказательствам по делу, суд правомерно не принял их во внимание. Поэтому доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний указанного специалиста основанием для отмены решения суда быть не могут.
Разрешая возникший спор, суд правомерно учел, что оснований, освобождающих ответчика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий при реконструкции объектов недвижимости, по данному делу не установлено.
Доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарным и экологическим нормам, а также данных об отсутствии угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком уже получена часть разрешительной документации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку это обстоятельство касается исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Баланс» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи