О возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управление торговли Северного флота» к Михалевой Н.В. и Бобровской М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Бобровской М.Н. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «Управление торговли Северного флота» удовлетворить.

Взыскать с Бобровской М.Н. в пользу ОАО «Управление торговли Северного флота» *** руб. и государственную пошлину ***, всего *** руб..

Взыскать с Михалевой Н.В.в пользу ОАО «Управление торговли Северного флота» *** руб.и государственную пошлину *** руб., всего *** руб..».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения представителя ОАО «Управление торговли северного флота» Ивановой И.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Управление торговли Северного флота» обратилось в суд с иском к Бобровской М.Н. и Михалевой Н.В. о взыскании недостачи.

В обоснование исковых требований указано, что Михалева Н.В. с *** года работала в магазине *** в должности старшего продавца и по совместительству продавцом первой категории, Бобровская М.Н. работала в этом же магазине в должности продавца. Между работодателем и ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. *** года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме *** руб., от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчицы отказались. Поэтому истец просил взыскать с Михалевой Н.В.*** руб. и расходы по государственной пошлине в сумме *** руб., с Бобровской М.Н. – *** и расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.Н. на иске настаивала.

Ответчики Михалева Н.В. и Бобровская М.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Курочкина Н.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Бобровская М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что ревизия проведена с нарушениями, полагает, суд дал неверную оценку свидетельским показаниям К. и Б., не учел тот факт, что руководству Управления было известно о том, что продавцы брали товар в долг.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Управление торговли Северного флота» полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бобровская М.Н. и Михалева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ее виновное противоправное поведение.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Проанализировав приведенные положения закона, проверив порядок заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что обе ответчицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в магазине***, являлись членами одной бригады, и факт заключения с ними *** года договора о полной материально ответственности не отрицали.

*** года в магазине*** проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму *** рублей.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения истцу ущерба установлено не было, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда о наличии недостачи товаров, ее размере подтверждаются материалами служебного расследования по факту недостачи, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчиков о нарушениях процедуры проведения инвентаризации проверены судом первой инстанции, однако они опровергаются свидетельскими показаниями Б.., К..

Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствам по делу, в том числе содержанием памятки инвентаризационной комиссии о порядке проведения инвентаризации, которая подписана всеми членами комиссии и ответчиками. В инвентаризационной описи от 30 марта 2010 года имеется расписка ответчиков о том, что все цены, подсчеты итогов по строкам и страницам и в целом по описи проверены.

Доказательств, опровергающих установленные данные, ответчиками суду не представлено.

Правильно судом учтено и то обстоятельство, что при заключении с ответчиками договора о полной материальной ответственности 11 марта 2009 года была составлена инвентаризационная ведомость, в которой Бобровская М.Н. и Михалева Н.В. подтвердили, что все ценности, поименованные в описи, по количеству, по весу и цене сняты в их присутствии правильно, пропуска ценностей нет.

Собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку фактических обстоятельств дела не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровской М.Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи