Судья Верченко А.С. Дело № 33-1817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юдина С.В.а к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Юдина С.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юдина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 05 декабря 2009 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ***, стоимостью*** рублей.
При эксплуатации автомобиля в период с 10 декабря по 16 декабря 2009 года у автомобиля выявились недостатки: сломана антенна, не работает стеклоподъемник, имеется вибрация в системе рулевого механизма. 16 декабря 2009 года автомобиль передан ответчику для гарантийного обслуживания, в ходе которого были выполнены работы по замене антенны, устранении течи масляного фильтра, выполнен ремонт разъема кнопки стеклоподъемника, а также проверены свечи зажигания и гидроусилитель руля. 17 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги.
В удовлетворении таких требований ответчиком отказано, поэтому истец просил удовлетворить его требования, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, неустойку за нарушение законных требований потребителя, возместить убытки и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Шишкарева Н.Г. настаивали на иске.
Представитель ответчика Колбин А.Д. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В кассационной жалобе Юдин С.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд не учел тот факт, что по данной категории дел бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, законом возложено на продавца.
Полагает, что судом дана оценка тому обстоятельству, что требований о выполнении ремонта истец не заявлял, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что ответчик выполнил ремонтные работы и на момент разрешения данного спора судом автомобиль находится в исправном состоянии.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального Закона "О защите прав потребителей",
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона.
Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи покупателю передан автомобиль в технически исправном состоянии, при этом истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются производственными и не возникли следствие ненадлежащей эксплуатации автомашины.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Как следует из содержания пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2009 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля.
Обнаружив в автомобиле недостатки, истец сообщил о них продавцу, который организовал осмотр, выполнил гарантийное обслуживание автомобиля. 17 декабря 2009 составлен акт выполненных работ, согласно которому произведена замена антенны, выполнено устранение течи масляного фильтра и ремонт разъема кнопки стеклоподъемника.
Поскольку факт наличия недостатков в автомобиле подтвердился, истец отказался забирать автомобиль у ответчика и потребовал от него расторжения договора купли-продажи, представив продавцу соответствующее заявление 17 декабря 2009 года. Данное требование заявлено покупателем в течение пятнадцати дней со дня совершения сделки.
Такое право покупателя предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в автомобиле(л.д.109).Это обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 17 декабря 2009 года.
Приводимые в судебном заседании доводы о том, что выявленные недостатки были устранены, правового значения не имеют.
На продавца законом возложена обязанность проверить обоснованность претензий покупателя.
Между тем, доказательства того, что выявленные в автомобиле недостатки возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данных о том, что Юдин С.В. требовал выполнения ремонта автомобиля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного покупателю не могло быть отказано в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Поэтому постановленное судом решение подлежит отмене.
Судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется установление обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение убытков и морального вреда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в строгом соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий
судьи