Судья- Никитина Т.Ф. Дело № 33-1824
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Прокопенко Н.Б.судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Станкевича Е.В. и Станкевич Л.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Станкевич Л.В.на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Заявление Станкевича Е.В. и Станкевич Л.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2009 года по иску Коробицина С.В. к Станкевичу Е.В. и Станкевич Л.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Станкевич Е. В. и Станкевич Л. В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Коробицина С.В. к Станкевичу Е.В. и Станкевич Л.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Основанием для пересмотра решения считают установление документальных обстоятельств и доказательств того, что Коробицин С.В. был надлежащим образом уведомлен о сделках по продаже принадлежащей ему квартиры.
Заявитель Станкевич Е.В. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя Станкевич Л.В.- Станкевич О.Е. на удовлетворении заявленного требования настаивал.
Представитель заявителей Станкевича Е.В. и Станкевич Л.В.- Костенков Ю.Е. просил заявление удовлетворить.
В судебное заседание заявитель Станкевич Л.В. не явилась.
Представители заинтересованного лица Коробицина С.В.- Варламова Е.А. и Ермаков Е.П. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица Ермаков П.А. и Редько И.Э. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Станкевич Л.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Приводит доводы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Коробицина С.В., не извещенного надлежащим образом о слушании дела. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии основания для пересмотра постановленного решения суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Станкевич Л.В. и Станкевич Е.В., Коробицын С.В., Ермаков П.А., Редько И.Э., представитель Управления федеральной службы государтвенной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Поскольку перечисленных в указанной правовой норме оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в данном случае не установлено, суд правильно оставил без удовлетворения заявление Станкевич Е.В. и Станкевич Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о необходимости установления документальных доказательств тому, что Коробицын С.В. был надлежащим образом уведомлен о сделках по продаже принадлежащей ему квартиры, к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены быть не могут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Несогласие же заявителей с выводами суда в постановленном по данному делу судебном решении, не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие Коробицина С.В., являются несостоятельными.
В материалах дела имеется заявление Коробицина С.В. от 07 мая 2010 года л.д.18), которое содержит просьбу о рассмотрении заявления Станкевич Л.В. и Станкевич Е.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без его участия. Его отсутствие в судебном заседании в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Станкевич Л. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи