Судья Верченко А.С. Дело № 33-1816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б., судей Пырч Н.В. ,
Истоминой И.В.,
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кировского филиала Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" к Симонову Н.В. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Симонова Н.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
" Исковые требования Кировского филиала Мурманской области
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Симоновым Н.В. в обращении от 25 декабря 2009 года в Министерство образования и науки Мурманской области, не соответствующими действительности.
Взыскать с Симонова Н.В. в пользу Кировского Филиала Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Симонова Н.В. в пользу Кировского
Филиала Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» судебные расходы в размере *** рублей.
Исковые требования Кировского Филиала Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» к Симонову Н.В. о взыскании компенсацию морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения. "
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения представителей ГОУ ВПО «КГУ им.Н.А.Некрасова» Коптяевой Л.В. и Оглоблиной А.В., полагавших решение суда правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кировский Филиал Мурманской области Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова» (далее Филиал в г. Кировске Мурманской области ГОУВПО «КГУ имени Н.А. Некрасова») обратился с иском в суд к Симонову Н. В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в письме от 13 января 2010 года, адресованном начальнику Министерства ***Мурманской области, бывший сотрудник Филиала в г. Кировске Мурманской области ГОУВПО «КГУ имени Н.А. Некрасова» Симонов Н.В. изложил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию филиала.
В частности Симонов Н.В. сообщил, что он не состоял в трудовых отношениях с Филиалом, им не осуществлялась научная и преподавательская деятельность. Для прохождения Филиалом государственной аттестации и аккредитации на право осуществления образовательной деятельности использовалась его трудовая книжка, за что ему выплачивалось вознаграждение в размере 0,5 ставки доцента.
Кроме того, в обращении ответчик указал, что в филиале студентам не преподавали дисциплину «логистика», а зачеты ставились без проверки знаний.
По обращению Симонова Н.В. органом дознания Межмуниципального УВД «Апатитское» была проведена проверка, в результате которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Филиала за отсутствием в их действиях состава преступления.
Учитывая, что указанные в обращении Симонова В.Н. сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, были направлены на умаление репутации филиала, истец просил суд признать сведения распространенные Симоновым Н.В. не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Коптяева Л.В., Оглоблина А.В., Мухачев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Симонов Н.В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Симонов Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о нарушение судом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению истцом не был приложен документ, на котором тот основывает свои требования. Указывает, что приказ № ** от ***года о его приеме на работу является незаконным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела зачетной ведомости за 2002 года, на которую в решении ссылается суд.
В возражениях на кассационную жалобу ГОУ ВПО «КГУ им.Н.А.Некрасова» полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Симонов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений.
Судом установлено, что оспариваемые сведения были распространены Симоновым Н.В. в письме, которое он 25 декабря 2009 года направил в Министерство *** Мурманской области.
Факт сообщения указанных сведений не отрицал и ответчик.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из доказанности того факта, что Симонов Н.В. с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «КГУ им.Н.А.Некрасова», являлся доцентом кафедры экономики.
Преподавание дисциплины «логистика» осуществлялось в филиале в соответствии с учебной программой.
Данные выводы суда подтверждаются материалом отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № *** от ... года, свидетельскими показаниями Ц., Д.,М., заявлениями Симонова Н.В. о приеме на работу и об увольнении, журналами учебных занятий, табелями учета рабочего времени, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Доказательств, опровергающих установленные данные, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому суд пришел к правильному решению об удовлетворении иска.
Суд высказал верное суждение о том, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о недобросовестности при осуществлении истцом образовательной деятельности, которое порочит деловую репутацию истца, формирует о нем отрицательное, негативное мнение.
Из содержания заявления Симонова Н.В. видно, что оно не было обусловлено намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а Министерство *** Мурманской области не является органом, уполномоченным проводить проверку по подобным обращениям, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии иска к производству, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом не допущено нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Довод жалобы об отсутствии зачетной ведомости по дисциплине "Логистика" за 2002 года среди письменных доказательств, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела л.д.47).
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 02 июня 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Н.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи