Судья Васильева О.В. Дело № 33-1791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.,
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко И.В.к Маркову А.И. о возмещении ущерба в результате повреждения имущества
по кассационной жалобе Маркова А.И. и по кассационной жалобе Панченко И.В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Панченко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Маркова А.И. в пользу Панченко И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с Панченко И.В. в пользу Маркова А.И. судебные расходы в сумме *** рублей и оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.
В исковых требованиях Панченко И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумм, перечисленных по решению суда, отказать.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Панченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панченко И.В. обратился в суд с иском к Маркову А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения имущества.
В обоснование иска указал, что решением Мончегорского городского суда от 06 марта 2008 года был расторгнут договор купли продажи автомобиля ***, заключенный между ним и ответчиком Марковым А.И.
Панченко И.В. указанным решением суда обязан возвратить Маркову стоимость автомобиля *** рублей, а Марков А.И. обязан возвратить Панченко И.В. автомобиль.
Решение суда в части понуждения Маркова А.И. возвратить имущество исполнялось принудительно, 14 января 2010 года автомобиль был изъят у Маркова А.И. судебным приставом-исполнителем, однако при этом было установлено, что в моторном отсеке отсутствовали навесные агрегаты, обшивка дверей и сидений салона автомобиля заменена на старую, заменены амортизационные стойки, на автомобиле отсутствовали правая передняя дверь, передние фары, решетка радиатора, сигнализация, колеса.
По заключению оценщика для восстановления поврежденного автомобиля необходимо *** рублей, за услуги оценщика истец заплатил *** рублей.
Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также просил возместить его расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора при осуществлении процедуры изъятия автомобиля у должника – *** рублей, расходы по оплату государственной пошлины.
Кроме этого просил взыскать с Маркова *** рублей, которые истец перечислил ему во исполнение решения Мончегорского городского суда от 06 марта 2008 года, полагая, что уклонение Маркова А.И. от исполнения решения суда, освобождает от такой обязанности и его.
В судебном заседании истец Панченко И.В. настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Марков А.И. против иска возражал.
Судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Марков А.И. просит решение суда изменить, исключив из него указание о взыскании с него в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере *** рублей. Приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не имелось, поскольку указанные расходы могут быть взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 3 статьи 117 Закона РФ « Об исполнительном производстве».
В кассационной жалобе Панченко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о неправильной оценке судом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком Л. Полагает, что заключение оценщика П. суд неправомерно принял в качестве доказательства по данному делу. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что ответчик заменил детали салона автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу Маркова А.И., просил оставить ее без удовлетворения.
Марков А.И. представил возражения на кассационную жалобу Панченко И.В., в которой полагал решение суда правильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Марков А.И., судебный пристав-исполнитель Иванова МВ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2008 года Панченко И.В. обязан возвратить Маркову А.И. *** рублей, а Марков А.И. обязан возвратить Панченко И.В. автомобиль ***. Решение суда исполнялось в принудительном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 14 января 2010 года автомобиль *** был изъят у Маркова А.И. и передан Панченко И.В.. Одновременно на этот автомобиль был наложен арест в целях исполнения решения суда о взыскании с Панченко И.В. в пользу Маркова А.И. денежных средств.
Установив, что на изъятом автомобиле отсутствуют колеса, правая передняя дверь, передние фары, трамблер, решетка воздухозаборника, блок электрооборудования, панель магнитолы, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика Маркова А.И. возместить истцу ущерб, причиненный отсутствием указанных деталей. Отсутствие деталей зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя и не отрицалось ответчиком.
Доводы Панченко И.В. о том, что кроме перечисленного на автомобиле были заменены амортизаторы, тормозные диски, щит заднего тормоза, картеры, комплект задних тормозных колодок, коробка передач, солнцезащитный козырек, чехлы, обивка сидений, суд отклонил, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.
Суд правильно учел, что в акте судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля у должника эти недостатки не отражены, данных о техническом состоянии автомобиля на момент заключения сторонами сделки по его отчуждению не имеется, иных доказательств о вине Маркова А.И. суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение оценщика П.., полагая его объективным. Полномочия П. в области оценочной деятельности судом проверены.
Отклоняя заключение оценщика Л., суд указал, что им применялась методика расчета восстановительного ремонта, аналогичная случаям возмещения ущерба по ОСАГО. Между тем, в данном случае автомобиль не может быть участником дорожного движения, поэтому расчет оценщика Л.. применим быть не может.
Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельских показаниях Д., В., О., материалах исполнительного производства, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Поэтому доводы кассационной жалобы Панченко И.В. о неправильно оценке судом собранных по делу доказательств, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно разрешил вопрос о возмещении Панченко И.В. его расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.
Доводы кассационной жалобы Маркова А.И. о том, что эти расходы должны возмещаться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть основанием для отмены решения суда. В данном случае, о возмещении этих расходов заявлено в связи с разрешением спора в судебном порядке, а не в рамках исполнительного производства. Указанные расходы понесены истцом реально, и суду представлены доказательства, подтверждающие их размер, поэтому суд правомерно обязал ответчика их возместить.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маркова А.И. и Панченко И.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи