Судья – Бохолдина Е.Г. | № 33-1898
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 21 июля 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Кузнецовой Т.А. |
Истоминой И.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Возвратить частную жалобу ООО «СТК «Белый Тигр» на определение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-455/09 от 21 мая 2010 года».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2010 года ООО «СТК»Белый Тигр» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-455/09 по иску Козловой Л.А. к ООО «СТК «Белый Тигр» о взыскании заработной платы.
03 июня 2010 года на указанное определение суда ООО «СТК «Белый Тигр» подана частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «СТК «Белый Тигр» просит определение суда от 07 июня 2010 года отменить. Приводит доводы о том, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 21 мая 2010 г. не является пропущенным. В связи с тем, что копия определения суда была получена 27 мая 2010г., срок для подачи частной жалобы, следует исчислять с 28 мая 2010 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «СТК «Белый Тигр» и Козлова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТК «Белый Тигр» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом 21 мая 2010 года, следовательно, срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 31 мая 2010 года.
Частная жалоба на указанное определение суда подана 03 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. В частной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует.
Поскольку частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, и заявитель не потребовал восстановления пропущенного срока, судья принял правильное решение о невозможности принять жалобу и обоснованно возвратил ее.
Приводимые в частной жалобе доводы о причинах пропуска срока основанием для отмены обжалуемого определения судьи не являются.
Вместе с тем, они могут быть предметом обсуждения при разрешении судом ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТК «Белый Тигр» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи