О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Развиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Телесеть", Автономной некоммерческой организации "Информационный телеканал "Хибины ТВ" и Марковой М. В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Развиной Е.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Развиной Е. В. к Закрытому акционерному обществу "Телесеть", Автономной некоммерческой организации "Информационный телеканал "Хибины ТВ" и Марковой М. В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей- отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения представителя ЗАО «Телесеть» Белозеровой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Развина ВВ. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Телесеть» (далее -ЗАО «Телесеть») о защите чести, достоинства и деловой репутация.

В обоснование иска указала, что в телепрограмме «Народное телевидение «Хибины», в период с 19 февраля 2010 года по 22 февраля 2010 года, а также 27 и 28 февраля 2010 года, то есть во время проведения избирательной компании по выборам депутатов Совета депутатов г. ..., в которой она принимала участие в качестве кандидата в депутаты, выходил в эфир аудиовизуальный материал, из содержания которого следовало, что она знала о продаже наркотиков во время проведения мероприятий, организованных в Доме культуры им. Егорова В.К., заведующей отделом по работе с молодежью которого она являлась.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть не­соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком путем опровержения в эфире программы в то же время и таким же количеством раз, что и опровергаемые сведения, а также обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней сведения в средствах массовой информации - газетах «***», «***» и «***» путем публикации извинений перед ней.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме*** рублей и судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины за подачу искового заявлению в суд.

Определением Кировского городского суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Автономная некоммерческая организация «Информационный телеканал «Хибины ТВ» (далее- АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ») и автор видеосюжета Маркова М.В..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Телесеть» иск не признал.

Представитель ответчика АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ» и соответчик Маркова М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Развина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ... выпускающий редактор ЗАО " Телесеть" А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.5 КоАП РФ, однако суд этому оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО " Телесеть" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Равзина Е.В., представитель автономной некоммерческой организации "Информационный телеканал "Хибины ТВ" и Маркова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что с 18 часов 19 февраля 2010 года по 18 часов 23 февраля 2010 с периодичностью каждый час с 19 по 20 февраля 2010 года и каждый четный час с 21 по 23 февраля ответчиком ЗАО «Телесеть» транслировался в эфир видеоматериал «Специальный репортаж «Другой взгляд с Маргаритой Брык», приобретенный в качестве телевизионной продукции у АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ».

Автором оспариваемого видеосюжета является Маркова М.В., с которой АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ» заключен договор о безвозмездном оказании услуг по созданию тематических телевизионных передач, по условиям которого Маркова М.В. осуществляет поиск и привлечение к работе волонтеров для подготовки и выпуска авторских телепрограмм, выходящих под брендом «Другой взгляд с Маргаритой Брык».

Отказывая в удовлетворении иска Развиной Е.В., суд пришел к выводу о том, что распространение порочащих истицу сведений ответчиком не допущено, исходя из того, что видеосюжет состоял из нескольких самостоятельных элементов. Поэтому высказанное в одном из фрагментов мнение интервьюируемого лица без каких-либо к нему комментариев определяет характер высказываний как оценочных суждений.

Между тем, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что все комментарии ведущего программы, последующие сюжеты и интервью объединены одним смысловым значением и воспринимаются в совокупности как единый материал.

Заслуживают внимания и нуждаются в надлежащей оценке доводы истицы о том, что последовательная демонстрация сюжета о деятельности Развиной Е.В. как кандидата в депутаты и руководителя отдела по работе с молодежью МУП « Апатитский городской дворец культуры», а затем демонстрация фрагмента об имеющих место негативных фактах продажи наркотиков в указанном учреждении в совокупности с интервью лиц, утверждавших об осведомленности Равзиной Е.В. об этих фактах, формируют негативную оценку об истице как о руководителе отдела учреждения культуры и о кандидате в депутаты.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями К., П., Ш.

Суд указанные доводы истицы отверг, однако убедительных мотивов такому решению не привел.

При таком положении вывод суда о том, что допущенные сюжете высказывания не носят порочащего характера, постановлен на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные Развиной Е.В. доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверить, имеются ли у ответчика доказательства соответствия действительности распространенных сведений, и с учетом установленного разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий

судьи