Судья Пелепец Е.Л. № 33-1821
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Пырч Н.В. |
Истоминой И.В. | |
при секретаре | Жарко И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Фадеева А.В. о разъяснении решения суда
по частной жалобе Фадеева А.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Фадееву А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Фадеевой М.К. к Фадееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фадеев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования Фадеевой М.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявления указал, что инициатором выселения была его мать. Однако решением суда не было определено, куда ему надлежит выселиться и должно ли при этом, ему быть предоставлено иное жилое помещение и кем.
В связи с неясностью указанных вопросов ответчик Фадеев А.В. просит разъяснить порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик Фадеев А.В. считал, что следует разъяснить решение суда.
Истица - Фадеева М.К. в судебном заседании считала заявление, подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, согласно представленному письменному отзыву считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фадеев А.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Считает, что суд неправомерно уклонился от разъяснения решения суда.
Приводит доводы о том, что фактически он выселен из квартиры, но вопрос о том, куда он должен быть вселен, не решен, ни судом, ни администрацией поселка.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Фадеева М.К., ответчик Фадеев А.В., представитель третьего лица - администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2007 года Фадеев А.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область *** район поселок ***, улица ***, дом ***, квартира ***, выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом какая-либо неясность или неточность в резолютивной части решения суда, затрудняющая исполнение данного судебного акта отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение суда в настоящее время исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда.
Доводы, указанные Фадеевым А.В. как в заявлении о разъяснении решения суда, так и в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.
Доводы кассатора о том, что администрация МО п.г.т. Кильдинстрой не законно сняла его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не могут являться поводом к отмене определения суда, поскольку эти доводы не подлежали рассмотрению в порядке разъяснения решения суда, так как заявлено о нарушении материального права.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: