о перерасчете пенсии

Судья Трофимова О.В. № 33-1789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хохлова А.Н. о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Хохлова А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Хохлова А.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2009 года по иску Хохлова А.Н. к Государственному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о перерасчете пенсии и взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение заявителя Хохлова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хохлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 29 июня 2009 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о перерасчете пенсии и взыскании задолженности.

В обоснование заявления указал, что ему было неизвестно содержание Приказа Министерства обороны СССР от 22 декабря 1990 года № 500, а также содержание карточки персонального учета пенсионеров Мончегорского военкомата. Полагает, что данные документы являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения. В целях производства перерасчета размера пенсии, заявитель просил суд установить, что размер его должностного оклада на *** года был равен *** рублям *** копеек.

Хохлов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего заявления.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Мурманской области - Рожко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Хохлов А.Н. просит отменить определение суда.

Ссылается на то, что Приказ Министерства обороны СССР от 22 декабря 1990 года № 500, в котором прописан механизм индексации пенсии, не был применен судом при рассмотрении его иска о перерасчете пенсии и взыскании задолженности.

Указывает на то, что из-за скрытой информации о правильной индексации должностного оклада с *** года судом неправильно был истолкован закон, пенсионное дело было исследовано не в полной мере и потому допущенная ошибка исправлена не полностью.

Считает, что его карточка персонального учета пенсии подтверждает тот факт, что в ней ошибочно записан размер должностного оклада.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Мурманской области, который заблаговременно и должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Н. к ГУ «Военный комиссариат Мурманской области» о производстве перерасчета размера его пенсии и взыскании суммы задолженности, с учетом производства перерасчета, с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки - отказано.

09 декабря 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив, что в заявлении о пересмотре судебного решения Хохлов А.Н. фактически ссылается на те же обстоятельства, что и приведенные им в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не приведено обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду, хотя возникли до вынесения решения по делу, доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого судом решения.

Доводы Хохлова А.Н. о том, что судом не был применен Приказ Министерства обороны СССР от 22 декабря 1990 года № 500, а также не исследована карточка персонального учета пенсионеров Мончегорского военкомата не могут являться поводом к отмене определения суда, поскольку приведенные могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таком положении суд правомерно, на основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: