о взыскании доплаты

Судья Тимофеева А.В. № 33-1847

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Л.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Попова Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Попова Л.А. к Областному Мурманскому бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Мурманской области о взыскании заработной платы – отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения против жалобы - представителя ГУЗ «ОМБ СМЭ» Григорьевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов Л.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «ОМБ СМЭ» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с *** года по настоящее время работает у ответчика *** отдела судебно-медицинской экспертизы трупов.

В апреле и мае *** года на основании решений комиссии по материальному стимулированию оплаты труда работников Мурманского бюро судебно-медицинской экспертизы истец был лишен стимулирующих надбавок, предусмотренных Положением о материальном стимулировании за нарушение срока производства экспертиз.

Считает лишение стимулирующих надбавок незаконным, поскольку нарушений сроков производства экспертиз не допускал. Кроме того, указал, что оплата труда эксперта производится на основании приказа начальника Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 августа 2005 года - а именно, по конечному результату, то есть после полного окончания и сдачи заключений на каждый труп. Поскольку на одну ставку предусмотрено производство 10 экспертиз, а в апреле и мае *** года им сдано соответственно *** и *** экспертизы, полагает, что в апреле *** года не оплачена его работа по проведению *** экспертиз, в мае - ***-х.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме *** рубля *** копеек за фактически выполненный объем работы в апреле и мае *** года.

В судебном заседании истец и его представитель Лупашко А.И. иск поддержали.

Представители ответчика Григорьева А.В. и Кильдеева Л.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов Л.А. просит отменить решение суда.

Приводит доводы о том, что для оценки и контроля качества работы в Мурманском бюро судебно-медицинской экспертизы разработано и утверждено приложение к коллективному договору «Положение о контроле качества работы», приложением к которому является «Положение о комиссии по контролю качества работ». Именно эта комиссия должна проводить оценку качества работ. Однако положение по материальному стимулированию и премированию оплаты труда работников не разработано и не существует до сих пор.

Созданная по приказу начальника ГУЗ «ОМБ СМЭ» комиссия по материальному стимулированию не уполномочена давать оценку качества работы судебно-медицинских экспертов, а значит и не вправе устанавливать или снижать надбавку за сложность и напряженность работы.

Ссылается на то, что ни одним нормативным актом сроки проведения судебно-медицинской экспертизы не регламентированы.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Попов Л.А., который заблаговременно и должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с договором «Об организации медицинской деятельности», заключенным 13 июня 2007 года между Комитетом по здравоохранению Мурманской области и Государственным учреждением здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Бюро организует свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждения, настоящим договором, обеспечивает исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебно-медицинских экспертиз, а также производства судебно-медицинских экспертиз и исследований физическим и юридическим лицам на договорной основе, самостоятельно определяет в коллективном договоре порядок назначения и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных законодательством Мурманской области.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным *** года между сторонами, за выполнение трудовой функции Попову А.Л. с *** года установлен оклад и выплаты компенсационного характера - за работу с вредными и иными особыми условиями труда, за стаж работы в районных Крайнего Севера, районный коэффициент, за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, за выслугу лет в учреждении, за квалификационную категорию и за квалификационный уровень.

Положением об оплате труда работников Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного начальником ГУЗ «ОМБ СМЭ» по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации ГУЗ «ОМБ СМЭ», с 16 декабря 2008 года введена новая система оплаты труда, определены порядок и условия оплаты труда, условия осуществления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, критерии их установления.

Порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера, согласно пункту 7.2 Положения, определен в «Положении о контроле качества работы в ГУЗ «ОМБ СМЭ», Положении о материальном стимулировании и премировании» (приложение номер 11 к Коллективному договору).

Согласно пункту 3.4 Положения о материальном стимулировании и премировании работников ГУЗ «ОМБ СМЭ», к выплатам стимулирующего характера относятся надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы, качество выполняемых работ.

Критерии сложности, напряженности, высоких результатов работы, качества выполняемой работы установлены разделами 3.7 и 3.8 Положения и предусматривают, в том числе количество проведенных судебно-медицинских экспертиз (исследований), соблюдение сроков производства судебно-медицинских экспертиз, отсутствие замечаний, ошибок.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения, порядок осуществления начисления премирования и материального стимулирования предусмотрен Положением о работе комиссии по премированию и материальному стимулированию.

Приказом начальника ГУЗ «ОМБ СМЭ» номер *** от *** года, в соответствии с Положением о материальном стимулировании и премировании работников бюро от *** года, создана постоянно действующая комиссия по материальному стимулированию, которая, в соответствии с пунктом 2 приказа обязана проводить заседания по итогам работы ежемесячно.

Решениями комиссии по материальному стимулированию и премированию, оформленными протоколами от *** года № 4 и № 5 от *** года, соответственно, истцу надбавка за сложность и напряженность в труде, в апреле и мае *** года не установлена.

Основанием для лишения истца надбавки, как в апреле, так и в мае *** года явились выявленные недостатки, выразившееся в нарушении сроков производства экспертиз, некачественном их выполнении. А именно в том, что по итогам апреля *** года истцом сдано *** экспертизы, из которых *** экспертизы произведены с нарушением установленного срока. *** экспертиз также с превышением срока закончены еще в период с августа по декабрь *** года, но сданы в канцелярию только в апреле *** года. В мае *** года истцом сдано *** экспертизы, из которых *** экспертизы закончены в апреле *** года и только *** экспертиз в мае *** года. Кроме того, при выборочной проверке заключений истца выявлено, что в заключениях отсутствуют обоснования выводов, не дается судебно-медицинская оценка телесного повреждения отравления этиловым спиртом.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.18 Должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «ОМБ СМЭ», судебно-медицинский эксперт обязан принять к производству порученные ему должностными лицами судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертных работ, производить порученные экспертизы, исследования....в надлежащие сроки, передавать заведующему отделом при уходе в отпуск или отъезде в длительную командировку все числящиеся за ним документы, протокольные части по неоконченным экспертизам и исследованиям.

Судебно-медицинский эксперт, согласно пунктам 4.1 и 4.4 Должностной инструкции, несет ответственность за квалифицированное и своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз, исследований, своевременное направление в органы, назначившие экспертизу, заключений экспертов, возвращение по принадлежности уголовных и гражданских дел, медицинской документации... подлежащих возврату.

Приказом Министерства здравоохранения СССР № 684 от 21 июля 1978 года утверждена Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы, Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе.

В соответствии с пунктом 3.9 сроки проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных исследований. Наиболее длительными по сроку являются экспертизы вещественных доказательств, что обусловлено проведением лабораторных исследований, однако и эти экспертизы должны производиться в пределах не более одного месяца со дня получения от органов дознания, следствия, прокурора или суда всех необходимых материалов. В случае превышения этих сроков причина должна быть объяснена судебно-медицинским экспертом органам, назначившим экспертизу и начальнику бюро СМЭ. Заключение эксперта или акт судебно-медицинской экспертизы должны направляться органам, назначившим экспертизу, не позднее, чем через три дня после окончания всех экспертных исследований.

Аналогичные положения в части, касающееся сроков проведения экспертиз и сроков направления оконченных экспертиз органам, назначившим экспертизу, содержатся в Инструкции по организации производства судебно-медицинских экспертиз в ГУЗ «ОМБ СМЭ» приложение № 1 к Приказу ГУЗ «ОМБ СМЭ» № 73 -ОД от 16 декабря 2008 года об утверждении указанной Инструкции.

Инструкция определяет условия и порядок производств судебно-медицинских экспертиз в ГУЗ «ОМБ СМЭ» в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных действующих законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Инструкции, поступившие на экспертизу постановления и объекты передаются ответственному лицу в течение суток, экспертизы проводятся, как правило, в срок, не превышающий 30 суток, в порядке очередности поступления материалов, более длительный срок устанавливается руководителем при наличии определенных обстоятельств.

Исчисление срока производств экспертиз определено пунктом 3.8 Инструкции, согласно которому срок производства для эксперта - со дня передачи экспертиз исполнителю по день подписания руководителем учреждения (структурного подразделения сопроводительного письма к заключению (пункт 4.17 Инструкции).

В силу пункта 4.17 Инструкции, датой начала экспертизы является дата, когда исполнитель ставит свою подпись и дату на документах, когда ему было поручено производство экспертизы, а датой окончания экспертизы считается дата подписания заключения (акта) экспертом и передача для осуществления контроля в соответствии с Положением о контроле качества работ в ГУЗ «ОМБ СМЭ».

Проанализировав указанные положения Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в срок производства экспертизы для эксперта составляет срок 1 месяц и 3 дня, при этом, эксперт должен окончить экспертизу в месячный срок. 3 дня предусмотрено на проверку качества оконченной экспертизы заведующим отделением и направление экспертизы с материалами дела в орган, назначивший экспертизу.

Согласно данных организационно-методического отдела ГУЗ «ОМБ СМЭ» «Учет работы судебно-медицинского эксперта Попова Л.А.» в апреле *** года в указанный отдел для составления месячного отчета поступило *** заключения, выполненных истцом, в мае *** года - *** заключения, выполненных истцом.

Проанализировав учетные данные, в том числе сведения о дате начала исследования трупа, дате окончания исследования трупа, дате получения лабораторных исследований, сопоставляя с датой проверки заведующим оконченной экспертизы, датой передачи проверенной экспертизы в канцелярию, суд пришел к правильному выводу о том, что из *** экспертиз, учтенных в апреле *** года, только *** экспертизы выполнены в установленный срок. Превышение установленных сроков по *** экспертизам составляет от *** до *** дней. В мае *** года из *** экспертиз в срок выполнены только ***, превышение сроков составляет от *** до *** дней, что, помимо данных учета работы эксперта, подтверждается справками о сроках производства экспертных исследований судебно-медицинского эксперта Попова Л.А. за период апрель-май *** года, согласно которым свыше 30 дней в апреле *** года произведено 95 процентов экспертиз, свыше 30 дней в мае *** года - 73 процента, при этом часть экспертиз при проверке заведующим отделом Л.. и заместителем начальника по экспертной работе Г. качества проведенных экспертиз, оценена с качественным показателем 2 и 3 балла.

Отказывая Попову Л.А. в иске, суд правомерно исходил из того, что оснований для установления стимулирующей надбавки истцу ни в апреле *** года, ни в мае *** года, у ответчика не имелось.

Представленными письменными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом, в нарушение нормативных правовых актов, определяющих срок производства экспертизы, должностных обязанностей, предусматривающих обязанность эксперта производить порученные экспертизы в установленные сроки, грубо нарушены сроки производства экспертиз, качество части экспертиз также не соответствует установленным критериям, тогда как надбавка за сложность и напряженность устанавливается в соответствии с Положением о материальном стимулировании и премировании, при соблюдении сроков проведения экспертиз, качественном их исполнении.

Кроме этого, суд учел и то обстоятельство, что несвоевременная сдача истцом оконченных экспертных заключений, безусловно повлекла необоснованное затягивание производств в том числе, по уголовным делам, нарушение прав и законных интересов граждан на рассмотрение дел в установленный законом срок, поскольку основной задачей судебно-медицинской государственной экспертизы, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в определенных областях.

Доводы истца о том, что в соответствии с приказом начальника ГУЗ «ОМБ СМЭ» № 63-ОД от 8 августа 2005 года оплата труда эксперта производится по конечному результату, исходя из норматива на ставку, после окончания и сдачи заключений на каждый труп, то есть за каждое заключение, следовательно, в апреле и мае *** года истцу не оплачена работа в объеме *** экспертиз, суд верно нашел несостоятельными, поскольку данный приказ с введением новой системы оплаты труда, утратил силу и применению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу в апреле и в мае *** года выплачена в соответствии с Положением об оплате труда, выплачены все компенсационные надбавки, установленные данным Положением в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с лишением указанной надбавки в апреле и мае *** года у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы и правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, регламентирующих спорное правоотношение и переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доказательства по делу оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда в кассационной жалобе не приведено, в заседание судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Л.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: