Судья Жуганова Н.В. № 33-1848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Кузнецовой Т.А. |
Истоминой И.В. | |
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры | Зориной Н.А. |
при секретаре | Жарко И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Д.Н. к Емельяновой Я.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Емельянова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года, по которому постановлено:
«В иске Емельянова Д.Н. к Емельяновой Я.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Емельянов Д.Н. обратился в суд с иском к Емельяновой Я.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что *** года на основании договора мены он приобрел в собственность квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.
*** года он зарегистрировал в принадлежащей ему квартире свою дочь Емельянову Я.Д., которая в настоящее время с ним не проживает, является совершеннолетней, членом его семьи не является, иных оснований для проживания в спорной квартире не имеет.
Регистрация дочери в квартире препятствует ему в осуществлении права собственности.
Просил признать Емельянову Я.Д. утратившей право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Швытова С.А. иск поддержала.
Ответчик Емельянова Я.Д. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянов Д.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает что суд не учел то обстоятельство, что Емельянова Я.Д. являясь совершеннолетней и дееспособной, на иждивении истца не находится и семейные отношений между сторонами фактически прекращены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Емельянов Д.Н. и ответчик Емельянова Я.Д., которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как видно из материалов дела, истец Емельянов Д.Н. является собственником жилого помещения - квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске на основании договора мены от *** года.
Ответчица Емельянова Я.Д. приходится дочерью истцу Емельянову Д.Н., зарегистрирована в квартире с *** года по настоящее время, что подтверждается справкой МУП *
Факт проживания Емельяновой Я.Д. в спорном жилом помещении подтверждается актом председателя правления ЖСК ** согласно которому в квартире имеются личные вещи ответчика.
Свидетель П. показала, что Емельянова Я.Д. постоянно проживала и проживает в квартире *** д. *** по ул. *** в г. Мурманске.
Представленной суду квитанции по оплате услуг за электроэнергию следует, что ответчица частично несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения семейных отношений сторон не подтвержден в судебном заседании, ответчица продолжает пользоваться жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчица достигла совершеннолетия, сам по себе не является доказательством того, что стороны прекратили семейные отношения, представленными доказательствами подтверждено, что ответчица продолжает пользоваться квартиры, частично нести расходы по платежам за квартиру, сохраняет регистрацию. Доказательств того, что стороны прервали семейные отношения суду не представлено.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда, в кассационной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Д.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: