о приостановлении исполнительного производства

Судья Захаров А.В. № 33-1862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Павловой Н.Б. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Павловой Н.Б. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Павловой Н.Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *** от *** года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Апатиты УФССП по Мурманской области на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты № *** от *** года, так как указанный исполнительный документ оспорен ею в Арбитражном суде Мурманской области.

Заявитель Павлова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлова Н.Б. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положение статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводит доводы о том, что факт оспаривания решения ИФНС России по г. Апатиты, на основании которого выдан исполнительный лист, ею доказан. При этом, по ее мнению, законодатель не указывает на какой стадии должна находиться жалоба на оспариваемый документ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник Павлова Н.Б., представитель взыскателя ИФНС РФ по г. Апатиты, судебный пристав-исполнитель отдела по г. Апатиты УФССП по Мурманской области, которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, в производстве Отдела по г. Апатиты УФССП по Мурманской области в составе сводного исполнительного производства № ***, находится исполнительное производство № ***, возбужденное *** года на основании постановления ИФНС по г. Апатиты № *** от *** года о взыскании с Павловой Натальи Борисовны задолженности по налогам и сборам в размере *** рублей *** копеек в пользу ИФНС по г. Апатиты.

Исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, является постановление ИФНС по г. Апатиты № *** от *** года о взыскании с Павловой Н.Б. задолженности по налогам в пользу ИФНС л.д. 102).

В то же время должник Павлова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на решение ИФНС г. Апатиты № *** от *** года о привлечении ее как индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности л.д.24-25).

Установив, что должник Павлова Н.Б. обжаловала иное постановление ИФНС РФ по г. Апатиты, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств тому, что Павловой Н.Б. в судебном порядке оспорено постановление ИФНС РФ по г. Апатиты, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что заявление Павловой Н.Б., предъявленное в Арбитражный суд Мурманской области принято к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Н.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: