о признании сделки недействительной

Судья Жуганова Н.В. № 33-1849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шляхтиной Л.В. к Спрыгиной Ю.В., Гороховой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Шляхтиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шляхтиной Л.В. к Спрыгиной Ю.В., Гороховой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя Шляхтиной Л.В. – Лысакова Б.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шляхтина Л.В. обратилась в суд с иском к Спрыгиной Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что *** года между ней как покупателем и Гороховой Т.Н. как продавцом, при посредничестве ООО «Гамма-Колор» был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому, посредник произвел оформление транспортного средства, принадлежащего продавцу на ее имя за цену в сумме *** рублей.

В этот же день ООО «Гамма-Колор» оформил справку-счет, согласно которой Шляхтина Л.В. стала собственником автомобиля марки ** стоимостью *** рублей. В паспорте транспортного средства она также была указана как собственник автомобиля.

*** года между Гороховой Т.Н. и Спрыгиной Ю.В. при посредничестве ООО «Гамма-Колор» заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому посредник производит оформление на имя Спрыгиной Ю.В. транспортного средства, принадлежащего Гороховой Т.Н. за цену *** рублей.

Спрыгиной Ю.В. выдана справка-счет, подтверждающая, что она (Спрыгина) является собственником автомобиля ** стоимостью *** рублей.

*** года в паспорт транспортного средства внесена запись об аннулировании записи о продаже истцу указанного транспортного средства. При аннулировании сделки истец не присутствовала.

Считая, что данное обстоятельство делает все последующие действия по распоряжению спорным имуществом незаконными и должно расцениваться как признание последующих сделок недействительными, истец просила истребовать у Спрыгиной Ю.В. принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки ** и передать его в ее пользование, признать оспоримой сделку, заключенную между Гороховой Т.Н. и Спрыгиной Ю.В. недействительной и применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика судебные расходы.

В предварительном судебном заседании 07 мая 2010 года Горохова Т.Н. привлечена судом в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Шляхтина Л.В. и ее представитель Лысаков Б.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика Спрыгиной Ю.В. - Мелещенко А.И. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Представитель соответчика Гороховой Т.Н. - Саляев Р.В. в судебном заседании иск не признал. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Представитель третьего лица - ООО «Гамма-Колор» Хмель В.С. в судебном заседании считал иск, не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шляхтина Л.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что справка-счет, выдаваемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю транспортными средствами, подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, а также выполняет функцию расписки.

Ссылается на то, что суд неправомерно оставил без внимания тот факт, что при аннулировании сделки с Гороховой Т.Н. истец не присутствовала.

Кроме того, по ее мнению, суд не произвел оценку тому обстоятельству, что Горохова Т.Н. в одностороннем порядке нарушила условия договора, заключенного при посредничестве третьего лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шляхтина Л.В., ответчик Спрыгина Ю.В., соответчик Горохова Т.Н., представитель третьего лица ООО «Гамма-Колор», которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, *** года между Гороховой Т.Н. (Продавец), Шляхтиной Л.В. (Покупатель) и ООО «Гамма-Колор» (Посредник) заключен договор на оказание посреднических услуг № ***, по условиям которого Посредник обязался по поручению Продавца оформить на имя Покупателя принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного *** года, автомобиль марки ** 2000 года выпуска, выдать Покупателю документы, необходимые для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД: справку-счет *** № *** регистрационный знак «Транзит» ***, Продавец обязался сдать Посреднику регистрационный знак «Транзит» *** Цена транспортного средства определена Продавцом и Покупателем в сумме *** рублей.

Одновременно в паспорт транспортного средства *** внесена запись, согласно которой собственником автомобиля указана Шляхтина Л.В. При этом, автомобиль и документы на него, Шляхтиной Л.В. не передавались.

Согласно пояснениям истицы Шляхтиной Л.В. в судебном заседании они с Гороховой Л.В. достигли соглашение о покупке автомобиля за *** рублей. Как видно из материалов дела, указанная сумма продавцу Гороховой Л.В. не передана.

*** года между Гороховой Т.Н. и Спрыгиной Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ** *** года выпуска, стоимостью *** рублей, что подтверждается справкой-счетом *** и паспортом транспортного средства *** с записью о регистрации транспортного средства *** года за собственником Спрыгиной Ю.В.

При этом согласно паспорту транспортного средства запись о собственнике автомобиля Шляхтиной Л.В. аннулирована *** года ООО «Гамма-Колор».

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно расценил действия Шляхтиной Л.В. и Гороховой Т.Н. по оформлению справки-счета на имя Шляхтиной Л.В. и внесению записи в паспорт транспортного средства как намерение впоследствии заключить договор купли-продажи автомобиля за оговоренную ими стоимость *** рублей. При этом, Шляхтина Л.В. полную стоимость автомобиля Гороховой Т.Н. не уплатила.

Правильно указано судом, что такой документ, как справка-счет не может являться безусловным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные доказательства не подтверждают заключение между Шляхтиной Л.В. и Гороховой Т.Н. в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи автомобиля, который требует выполнения продавцом обязанности передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателем – выполнение обязанности принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственность Спрыгиной Ю.В. на данное транспортное средство зарегистрирована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правильным является вывод суда о том, что иск предъявлен с соблюдением сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что истица узнала о нарушенном праве из постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доказательства по делу оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда в кассационной жалобе не приведено, в заседание судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтиной Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: