о взыскании компенсации морального вреда

Судья Трофимова О.В. № 33-1679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедь О.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Мурманской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедь О.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Лебедь О.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Лебедь О.И. к Министерству финансов по Мурманской области о компенсации морального вреда -отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения против жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Артюшковой С.П., представителя Министерства финансов по Мурманской области Юриновой Е.Ю., представителя Управления внутренних дел по Мурманской области Козерода Д.Н., представителя Управления внутренних дел по городу Мурманску Нифанина С.П., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедь О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... года к ней были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, и она была задержана сотрудниками ОВД.

Ссылаясь на то, что при применении указанной меры, были нарушены ее права, а именно, она была задержана на срок более 3-х часов, не была обеспечена питанием, ей не предоставили медицинское обслуживание, несмотря на то, что она страдает ..., имеет очень низкий уровень гемоглобина и ряд других хронических заболеваний. О наличии заболеваний и необходимости обеспечения ее питанием и медицинским обслуживанием истица неоднократно сообщала сотрудникам ОВД, однако данные доводы при предоставлении условий содержания не были учтены.

Кроме того, сотрудниками ОВД в течение всего времени административного задержания оказывалось давление на задержанную, имела место нецензурная брань в отношении нее.

После освобождения истица неоднократно жаловалась на действия сотрудников ОВД, в связи с чем, начальнику УВД по Мурманской области прокурором Мурманской области было вынесено представление об устранении нарушений закона, и один из сотрудников ОВД был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий административного задержания.

Истица считала, что неправомерными действиями сотрудников ОВД, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащие ей от рождения и в силу закону нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, сотрудниками ОВД ей был привлечен моральный вред, который должен быть компенсирован государственными органами, представляющими казну Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ по Мурманской области.

В судебном заседании Лебедь О.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Артюшкова С.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица УВД по городу Мурманску Нифанин С.П. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УВД по Мурманской области Козерод Д.Н. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лебедь О.И., просит решение суда отменить.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается факт нарушения ее прав при задержании.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Мурманской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Лебедь О.И., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон - положения статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда - гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ... года Лебедь О.И. была задержана, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном задержании от ... года, составленным дежурным по разбору с доставленными дежурной части ОВД по Октябрьскому административному округу старшим лейтенантом милиции П. л.д.33).

Согласно протоколу, Лебедь О.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, никаких заявлений при этом от неё не поступило, о чем свидетельствует подпись задержанной Лебедь О.И. Кроме того, согласно протоколу произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанной, для временного хранения личные вещи не изымались, что также подтверждено подписью Лебедь О.И.

Лебедь О.И. была освобождена ... года в 21 час 10 минут.

В протоколе об административном правонарушении от ... года № ... указано, что ... года в 15 ч.20 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., гр. Лебедь О.И., находясь в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок, то есть - совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Лебедь О.И. была не согласна с данным правонарушением, о чем имеются её замечания, однако на рассмотрение административного материала, назначенное на ... года в 10-00 ч., не явилась л.д. 34), и впоследствии постановление не обжаловала.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ..., в момент задержания Лебедь О.И. был составлен рапорт милиционера ОБО г. Мурманска, отобраны объяснения сотрудников МУЗ «Поликлиника № ...».

Из рапорта милиционера ОВО г. Мурманска - старшего лейтенанта С. следует, что Лебедь О.И. была им доставлена в дежурную часть Октябрьского ООВД по заявлению медицинской сестры ОВОП МУЗ «Поликлиника № ...». Со слов медсестры, подтверждённых также в письменном объяснении Д. имеющемся в материале проверки л.д.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями старшей медсестры И. и заключением Комиссии * от ....

Материалами дела подтверждается, что работники МУЗ «Поликлиника № ...» были вынуждены прибегнуть к помощи сотрудников органов внутренних дел, поскольку истица своими действиями нарушала порядок работы данного медицинского учреждения, выказывая агрессию по отношению к отдельным работникам и мешая производить необходимые процедуры, оказывая медицинскую помощь пациентам. Как видно из материалов надзорного производства № ..., - члены медицинского персонала поликлиники - зав.терапевтическим отделением К. и старшая медсестра отделения имели основания опасаться также и за свою безопасность, поскольку в их адрес от Лебедь О.И. ... года уже поступали письменные персональные угрозы, с пожеланиями смерти близким родственникам последних, что истицей не оспаривалось и, кроме того, она настаивала на дословном оглашении данных угроз в адрес сотрудников поликлиники в судебном заседании.

... года и.о. начальника МОБ ОВД по Октябрьскому
административному округу г. Мурманска майором милиции Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лебедь О.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно представленным документам, срок содержания Лебедь О.И. в отделе ОВД составил 4 часа 10 минут, тогда как на основании части 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание могло быть произведено на срок до 48 часов.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности от ... года, а также протокол административного задержания от ... года истицей не был оспорен в судебном порядке.

Согласно материалам надзорного производства № ..., возбужденного Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска ... года по факту обращения Лебедь О.И., из объяснений старшего лейтенанта милиции П. данных ... года и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска следует, что Лебедь О.И. доставили в отдел милиции ... года. При этом, она вела себя вызывающе, грубила, провоцировала рудников, высказывала намерение придти на рассмотрение дела на следующий день, для выражения в адрес руководства своего недовольства по поводу задержания, однако, для участия в рассмотрении не явилась.

Как следует из возражений истицы, помимо старшего лейтенанта милиции П.., ей были причинены нравственные страдания сотрудником милиции - участковым уполномоченным милиции А.

Из пояснений А.., данных ... года, также следует, что ... года он заступил на дежурство, прошел в кабинет дежурного, где находилась задержанная Лебедь О.В., на её слова не реагировал, в конфликт не вступал.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях сотрудника ОВД П. по задержанию и содержанию Лебедь О.И., правильно учел, что А. в составлении протокола не участвовал.

Суд правильно исходил из того, что суд не связан в своих выводах представлением Прокуратуры Мурманской области, внесённым ... года в адрес Управления внутренних дел Мурманской области, поскольку основывается на непосредственном исследовании доказательств по делу: материалов надзорного производства № ... и административного материала.

Иных доказательств истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Так, Лебедь О.И. указала в своём обращении в суд, что, в связи с
необходимостью сдачи анализов, - ... года она с утра не завтракала.
Однако, из материалов проверки, проводившейся органом прокуратуры, следует, что истец, нарушая регламент работы медицинского учреждения, явилась для сдачи анализа крови не с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, как это было указано в расписании, а к 14 часам, причём, вызванный наряд милиции прибыл к 15 часам 20 минутам.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что вины сотрудников милиции в том, что истица не завтракала и не обедала - не имеется, а, ввиду освобождения её в 21 час 10 минут после проведённой проверки, - суд правомерно не усмотрел обязанность сотрудников ОВД по предоставлению ужина задержанной.

Согласно заключению Комиссии * от .... (надзорное производство № ...), - ... года врачом МУЗ «Поликлиника № ...» Щ. пациенту Лебедь О.И. была рекомендована экстренная госпитализация, от которой она отказалась, после чего ей были рекомендованы консультации специалистов и выдано направление на плановую госпитализацию. Комиссия признала действия врачей - соответствующими требованиям закона, в части правил оказания медицинской помощи.

Суд правильно учел, что госпитализация истицы ... года в МУЗ ** являлась плановой и состоялась спустя месяц после рассматриваемых событий. Заключения специалистов о причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников милиции и ухудшением состояния здоровья Лебедь О.И. - не имеется.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что как следует из материалов дела, пояснений истца, непосредственно после задержания и последующего освобождения, за медицинской помощью она не обращалась, а направилась домой и ... года в 06 часов 30 минут пришла в отдел милиции - для написания жалобы на сотрудников милиции. При этом, на рассмотрение протокола ... года в 10-00 ч., о чем была уведомлена под роспись, она не явилась. Истцом не представлены доказательства того, что она обращалась за экстренной медицинской помощью непосредственно после задержания и последующего освобождения, в связи с чем, - не могла явиться на рассмотрение протокола об административном правонарушении.

Напротив, как видно из материалов надзорного производства № ... (ответ главного врача МУЗ «Поликлиника № ...» от ... года в Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска, докладная записка и.о.зам.главврача по ОМР П. от ...., докладная записка старшей медсестры ОВОП МУЗ «Поликлиника № ...» И. от ....), ... года (на следующий день после административного задержания) Лебедь О.И. пришла в данное учреждение делать флюорографию и сдавать анализы, при этом, назвала медицинскую сестру ОВОП МУЗ «Поликлиника № ...» Д. «собакой», а старшую медсестру И. - «дурой». ... года Лебедь О.И. вновь посетила МУЗ «Поликлиника № ...», ворвавшись в кабинет и.о.зам.главврача по ОМР П.., громко крича, нецензурно выражаясь, а также нанося удары сотруднику медучреждения сумкой.

Указанные действия истицы обоснованно расценены судом как доказательство того, что Лебедь О.И. находилась после освобождения из отделения милиции в нормальной физической форме.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, каких-либо нарушений в отношении Лебедь О.И. сотрудниками милиции допущено не было, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь О.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: