Признание утратившим жилое помещение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цупревой И.А. и Кистановой И.С. к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Цупревой И.А., действующей от своего имени и от имени Кистановой И.С. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цупревой И.А. и Кистановой И.С. к Цупреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Взыскать солидарно Цупревой И.А. и Кистановой И.С. в пользу Цупрева С.Н. расходы за участие в деле представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Цупревой И.А. – адвоката Черноземовой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Цупрева С.Н. – адвоката Урословой Е.М., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цупрева И.А. и Кистанова И.С. обратились в суд с иском о признании Цупрева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, находящейся по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

Заявленное требование мотивировали тем, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от ... года указанное жилое помещение передано им в общую долевую собственность и произведена государственная регистрация их права на квартиру. Цупрев С.Н. отказался от участия в приватизации, ответчик зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. До ... года Цупревы проживали одной семьей и вели общее хозяйство, в ... года брак расторгнут. В настоящее время их семейные отношения прекращены, ответчик не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, Цупрева И.А. и Кистанова И.С. просили суд признать Цупрева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры.

В судебном заседании Цупрева И.А., представляющая свои интересы и интересы Кистановой И.С., а также представитель Цупревой И.А. – адвокат Черноземова О.О. заявленное требование поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Кистановой И.С. и Цупрева С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Цупрева С.Н. – адвокат Урослова Е.М. с иском не согласилась, мотивируя тем, что действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, давшего согласие на приватизацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цупрева И.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Считает, что положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются на возникшие отношения. Поскольку между ними была достигнута договоренность о приватизации Цупревым С.Н. квартиры в п. ..., а ею – спорной квартиры. Цупревым С.Н. в ... году реализовал свое право на бесплатное получение жилья в собственность, поэтому не мог участвовать в приватизации квартиры в городе ....

Цупрева И.А., Кистанова И.С. и Цупрев С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Цупревы состояли в зарегистрированном браке с ... года, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от ... года. Из искового заявления следует, что фактически семья распалась ... года, до этого времени стороны совместно проживали и вели общее хозяйство

Из договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ... года, государственная регистрация которого произведена ... года, видно, что истцы являются собственниками одной второй дели каждая в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

Согласно справке МУП «***» города ..., ответчик с ... года постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, факт его постоянного проживания в указанном жилом помещении по настоящее время Цупревой И.А. в судебном заседании подтвержден.

Как следует из заявления от ... года, ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства правильно исходил из того, что в момент приватизации истцами спорного жилого помещения ответчик по договору социального найма имел равные права пользования данным помещением наряду с истицами. Отказавшись от участия в приватизации в их пользу, ответчик не отказывался от своих прав по пользованию жилым помещением на будущее время, поэтому и не мог утратить право на жильё.

Указанный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с данными разъяснениями, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичным образом должен решаться вопрос и о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, и вселившись в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Доказательств наличия между сторонами на момент приватизации договора, устанавливающего иные права сторон в отношении спорной квартиры, истцами, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.

При таком положении, приведенные в кассационной жалобе доводы о приватизации ответчиком в ... году жилого помещения в ... области, правового значения не имеют.

Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Неисполнение обязанностей по оплате жилья, на что указывает истцы, не может служить самостоятельным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением по их требованию.

Установив, что ответчик сохраняет за собой право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых истцами доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цупревой И.А., действующей от своего имени и от имени Кистановой И.С. – без удовлетворения.