Судья Бохолдина Е.Г. Дело № 33-1831-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
при секретаре Жарко И.В.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бабикову А.В. о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства
по кассационной жалобе Бабикова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бабикову А. В. о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворить частично.
Обязать Бабикова А. В. в срок до 30.06.2010 года освободить земельный участок, с кадастровым номером *, предоставленный МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» в постоянное (бессрочное) пользование, площадью ориентировочно * кв.м от деревянных брусьев и строительного мусора.
В части исковых требований об обязании Бабикова А. В. в срок до 30.06.2010 года произвести компенсационную посадку деревьев между зданием МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» и жилым домом № * по улице * в городе Мурманске, а именно 63 штуки зеленых насаждений, в том числе: деревья лиственных пород - 5 штук, кустарник декоративных пород -58 штук -отказать».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Бабикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Бабикову А. В. о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства.
В обоснование заявленных требований указал, что Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по обращению заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» по факту сноса деревьев и захламления земельного участка по адресу: г. Мурманск, ул. *, предоставленного саду в постоянное бессрочное пользование.
На основании постановления Администрации г. Мурманска от. ..1998 г. автогаражному кооперативу № * на условиях аренды предоставлен земельный участок, граничащий с земельным участком, используемым МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» под детскую площадку.
В ходе проверки установлено, что на территории автогаражного кооператива № * осуществляется строительство бревенчатого гаражного строения без оформления разрешительной документации. В результате проведения данных строительных работ на территории детского сада № 4, между зданием сада и жилым домом № * по ул. *, произведена отсыпка территории с несанкционированной вырубкой зеленых насаждений в количестве 23 штук. Кроме того, на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» осуществлено складирование шлака, строительного мусора, деревянных брусов.
Проверкой установлено, что несанкционированное строительство бревенчатого гаражного строения, а также связанное с осуществлением строительных работ вырубку деревьев и захламление строительным мусором и строительными материалами территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» производил с июля 2008 года Бабиков А. В.
Просил суд обязать Бабикова А.В. в срок до 30 мая 2010 г. произвести компенсационную посадку деревьев в порядке, предусмотренном Правилами компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденными Решением Городского Совета депутатов г. Мурманска от 03.04.08 № 48-587 на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4», между зданием сада и жилым домом № * по ул. * в г. Мурманске, а также обязать Бабикова А.В. в срок до 30 мая 2010г. освободить земельный участок, с кадастровым номером *, предоставленный МДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» в постоянное (бессрочное) пользование площадью ориентировочно * кв.м. от строительных материалов - деревянных брусьев и строительного мусора.
В последующем прокурор уточнил исковые требования и просил суд установить срок исполнения ответчиком действий по компенсационной посадке деревьев и освобождению земельного участка от строительных материалов до 30 июня 2010 года.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Бабиков А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представители 3-их лиц Комитета по охране окружающей среды Администрации города Мурманска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель 3-го лица Управления Роснедвижимости по Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бабиков А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылается на невозможность освобождения земельного участка от деревянного бруса, поскольку он продал его другому лицу. Считает, что продажа деревянного бруса не была оспорена участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку в решении не определен состав строительного мусора, от которого он обязан освободить участок, а также не указаны конкретные его характеристики, не посчитано его количество.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц- Комитета по охране окружающей среды Администрации города Мурманска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4», Управления Роснедвижимости по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.
Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Статьей 51 названного Закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» по факту сноса деревьев и захламления земельного участка по адресу: г. Мурманск, ул. *, д. *.
Постановлением администрации г. Мурманска от. ..2008 г. МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» предоставлен земельный участок в * округе г. Мурманска по вышеуказанному адресу в постоянное бессрочное пользование.
На основании постановления Администрации г. Мурманска от. ..1998 года автогаражному кооперативу № * предоставлен на условиях аренды земельный участок в * административном округе г. Мурманска по * переулку под деревянно-металлические гаражи, который граничит с земельным участком, используемым МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» под детскую площадку.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено осуществление строительства бревенчатого гаража без оформления разрешительной документации на территории автогаражного кооператива № *смежной с территорией детского сада.
По причине строительных работ на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» осуществлено складирование шлака, строительного мусора, деревянных брусов. Несанкционированное строительство бревенчатого гаражного строения, а также связанное с осуществлением строительных работ захламление строительным мусором и строительными материалами территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4», производил Бабиков А.В.
При этом суд обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, подтверждающих причастность Бабикова А.В. к нахождению на территории детского сада строительного мусора. Об этом свидетельствуют акт проверки Управления Роснедвижимости по Мурманской области л.д.59-60), протокол осмотра территории отделом государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Мурманской области от …2009 года л.д.68-69), акт обмера площади земельного участка л.д.70-71), фотоматериалы (л.д. 64-67), справки и обращения председателя автогаражного кооператива № *, акты Комиссии ** от …2008 года,. .2008 года, …2009 года, …2009 года.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из требований приведенного выше законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на Бабикова А.В. по устранению допущенных нарушений, а именно по освобождению земельного участка, предоставленного МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4» в постоянное (бессрочное) пользование, от деревянных брусьев и строительного мусора. В данном случае ответчик производил ремонт принадлежащего ему на праве собственности гаража, граничащего с территорией детского сада, для чего им завозился строительный материал - деревянный брус, который находился и в настоящее время находится на территории детского сада.
Вывод суда основан на достоверных и допустимых доказательствах, собранных по делу, которым дана полная, всестороння и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы кассатора о неправильной оценке представленных доказательств являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств исключающих принадлежность ему деревянного бруса. Поэтому его довод о том, что данный брус он продал другому лицу, правильно признан судом несостоятельным, поскольку никакими объективными данными этот факт не подтвержден.
Ссылка кассатора на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска по возложению обязанности на ответчика освободить земельный участок от деревянных брусьев и строительного мусора.
Иные доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда, являются правильными и убедительными.
Разрешая требование прокурора в части обязания Бабикова А.В. в срок до 30 июня 2010 года произвести компенсационную посадку деревьев, суд правомерно руководствовался Правилами компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденными решением Городского Совета депутатов г.Мурманска от 03.04.08 года ( далее - Правила).
Согласно пункту 5.4 Правил лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, вне зависимости от факта привлечения его к административной ответственности, обязано выполнить компенсационное озеленение на том же участке земли, где они были уничтожены и/или на другом участке земли, определяемом одним из уполномоченных структурных подразделений администрации города Мурманска согласно акту комиссионного обследования.
Поскольку не был установлен факт несанкционированной вырубки деревьев в количестве 63 штук непосредственно ответчиком, то суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабикова А. В.- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: