Судья Хмель М.В. Дело № 33-1832-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Пырч Н.В.
Истоминой И.В.
при секретаре Жарко И.В.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК" о возложении обязанности разработать паспорта на опасные отходы
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК" об устранении нарушений природоохранного законодательства- удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕК" в срок до 01 сентября 2010 года оформить паспорта на отходы 1-4 классов опасности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения генерального директора ООО « АСТЕК» Пестерева И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «АСТЕК» о возложении обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимита на их размещение, паспорта на опасные отходы.
В обоснование требований указал, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО «АСТЕК».
В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении по адресу: город Мурманск, улица *, дом *, арендуемом у ММУП «**». В процессе деятельности общества образуются отходы 1, 4 класса опасности, а именно: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные и брак), мусор от бытовых помещений несортированный, исключая, крупногабаритный.
В нарушение требований природоохранного законодательства в обществе не разработаны паспорта на опасные отходы, образующиеся в процессе деятельности, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, поскольку исключает возможность сделать вывод о составе и количестве размещаемых отходов.
Прокурор просил суд обязать ООО «АСТЕК» оформить в срок до 01 сентября 2010 года паспорта на опасные отходы.
В судебном заседании представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Титаренко П.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что заявление прокурора об образовании в процессе деятельности общества отходов 1-4 класса опасности основано на предположениях. Не оспаривал обязанность общества иметь паспорта на опасные отходы, но полагал, что указанный истцом срок является необоснованным.
Представитель Комитета по экологии и природопользованию Мурманской области Сенник Е.В. полагала, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "АСТЕК" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на ошибочное указание судом в резолютивной части решения на обязанность ответчика оформить паспорта с 1 по 4 класс опасности, несмотря на то, что образование отходов класса 2 и 3 не было предметом рассмотрения в суде.
Считает, что истцом не доказан факт образования отходов у общества ООО "АСТЕК" и отнесение их к тому или иному классу ни расчетным, ни экспериментальным методом.
Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде Мурманской области на рассмотрении находится жалоба ответчика на предписание, выданное ООО "АСТЕК", в соответствии с которым общество обязано оформить паспорта 1-4 класса опасности на образующиеся опасные отходы. Однако, несмотря на наличие законных оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу не приостановил.
В возражениях на кассационную жалобу Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области полагала, что решение суда является законным и обоснованным и просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета по экологии и природопользованию Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно части 2 статьи 16 названного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления.
Статья 34 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу статьи 11 Федерального Закона от 24.06.1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федераций в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.
На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года №818.
Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I -IV класса опасности.
Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства ответчик не разработал паспорта на образующиеся в результате его хозяйственной деятельности отходы.
Из материалов дела следует, что ООО «АСТЕК» осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица *, дом *.
Комитетом природопользования и экологии Мурманской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «АСТЕК», осуществляющим торговлю продовольственными и промышленными товарами, торгово-закупочную деятельность, организацию общественного питания. В ходе проверки были осмотрены торговые площади и подсобные помещения магазина «**», расположенного по вышеуказанному адресу, и было установлено, что в процессе деятельности Общества образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, относящиеся к первому классу опасности (3533010013011); мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный, четвертого класса опасности (9120040001004). Однако ООО «АСТЕК» учет образующихся, переданных и обезвреженных отходов не ведется, а также не составлены и не утверждены паспорта на образующиеся опасные отходы л.д. ЗЗ-45).
По результатам проверки государственным инспектором по охране природы Мурманской области директор ООО «АСТЕК» - Пестерев И.Е. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ - за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологичеких требований при обращении с опасными отходами, о чем свидетельствует постановление от 14 апреля 2010 года(л.д. 50-54).
Одновременно государственным инспектором по охране природы Мурманской области выдано 14 апреля 2010 года предписание №№ об устранении причин административного правонарушения, которое до настоящего времени исполнено не было.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из требований приведенного выше законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц).
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора на недоказанность факта образования отходов у общества ООО "АСТЕК" опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением жалобы ООО "АСТЕК" на предписание №№ от 14 апреля 2010 года, является несостоятельной, поскольку сводится к ошибочному толкованию правовых норм.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: