о включении периодов работы в страховой стаж

Судья Серова Ю.Н. № 33-1786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терешенка В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении периодов в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Терешенка В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении периодов в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера - удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска включить Терешенку В.Н. в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве *** на судне ** с *** года по *** года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска назначить Терешенку В.Н. трудовую пенсию по старости с *** года.

В удовлетворении исковых требований Терешенка В.Н. об обязании ОАО «РПСБ-Севрыба» предоставить документы, подтверждающие стаж работы на соответствующих видах работ в данной организации - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Устиновой Р.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терешенок В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении периодов в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование иска указал, что с *** года по *** года он работал в районах Крайнего Севера на судах рыбопромысловых организаций *** и ОАО «РПСБ-Севрыба».

Однако при обращении с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости он получил отказ, поскольку период работы в ЗАО «Севрыба», входившей в состав ОАО «РПСБ-Севрыба» с *** года по *** года, не был засчитан в связи с отзывом работодателем уточняющей справки, подтверждающей стаж на соответствующих видах работ.

Считая данный отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика включить период его работы с *** года по *** года в страховой стаж, подтверждающий стаж работы в районах Крайнего Севера и дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а также обязать ОАО «РПСБ-Севрыба» предоставить документы, подтверждающие стаж работы на соответствующих видах работ в данной организации.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ от *** года отменить, признать действия ГУ УПФ об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости незаконными, обязать ГУ УПФ включить период с *** года по *** года в страховой стаж работы, подтверждающий стаж работы в районах Крайнего Севера и дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ОАО «РПСБ-Севрыба» предоставить документы, подтверждающие стаж работы на соответствующих видах работ в данной организации.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Атлант» (ранее - ОАО «РПСБ-Севрыба») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что период работы Терешенка В.Н. с *** по *** года не может быть засчитан в стаж работы в районах Крайнего Севера и соответственно в страховой стаж. Указывает на то, что документов, подтверждающих факт направления истца в указанный период в командировку ни ответчику, ни суду представлено не было.

Кроме того, ссылается на тот факт, что при отнесении территории, в которой протекала работа, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям применяется Перечень, который является исчерпывающим и произвольному расширенному толкованию не подлежит. Данным Перечнем не предусмотрены моря и океаны и соответственно они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Терешенок В.Н., представитель третьего лица ООО «Атлант», которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину России гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного настоящим законом (мужчинам по достижении возраста 55 лет), если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно - вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В силу пункта 2 статьи 28.1 данного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10и 16- 18 пункта статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Территориальное понятие районов Крайнего Севера определено Постановлением Совета министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года, в соответствии с которым вся Мурманская область отнесена к данной территории.

Судом установлено, что Терешенок В.Н. с *** года *** года работал в Управлении «Севрыбхолодфлот» л.д. 8-9).

При вынесении решения, судом было учтено, что в указанный период времени предприятие неоднократно преобразовывалось в различные организационно-правовые формы л.д. 19-24), в настоящее время именуется ООО «Атлант» на основании решения № *** от *** года, принятого единственным учредителем ООО «РПСБ «Севрыба» - ООО *** в лице его директора П.

Материалами дела подтверждается, что *** года комиссией по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ было принято решение № *** об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости л.д. 11), поскольку требуемого 15-летнего стажа работы в районах Крайнего Севера у него не имелось, так как уточняющая справка № *** от *** года, предоставленная ООО «РПСБ - Севрыба» в подтверждение особого характера работы или условий труда истца, была обществом отозвана в силу того, что оно не располагает достаточными архивными документами.

В результате из стажа истца исключен период с *** года по *** года, когда он работал на судне ** принадлежавшем норвежской компании * портом приписки которого является норвежский порт Аалесунд.

Согласно статье 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Исходя из части 4 статьи 13 Закона и Постановления Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, а также Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что в копии трудовой книжки истца в спорный период отражен факт трудовых правоотношений между ним и АОСТ «Севрыбхолодфлот», преобразованным Постановлением администрации г. Мурманска № 958 от 13 июня 1996 года в ОАО «Севрыбхолодфлот», и располагавшимся в городе Мурманске, то есть, в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела видно, что *** года на основании соглашения, заключенного между ЗАО «Севрыба», компанией * (Норвегия, Аалесунд) был заключен срочный контракт между истцом Терешонок В.Н. и ЗАО «Севрыба» для выполнения работы на судах, предоставленных компанией * на срок с *** года по *** года. В дальнейшем, контракт был продлен до *** года приказом ЗАО «Севрыба» № *** от *** года.

Указанным договором предусмотрены обязанности ЗАО «Севрыба» как работодателя, в частности, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями Положения об оплате труда, обеспечить доставку работника до порта, в котором находится судно и обратно за счет средств предприятия, обеспечить выплату взносов по социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечить медицинское страхование на период действия контракта по ставкам и условиям норвежского законодательства. (пункт 2.1). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных контрактом, ЗАО «Севрыба» приняло на себя обязательство выплачивать заработную плату, исходя из базового уровня заработной платы в размере *** норвежских крон в месяц, инвалюту взамен суточных, оплату выходных дней, и дней отпуска (пункт 3.1, 3.2).

На период действия контракта трудовая книжка истца находилась у работодателя ЗАО «Серрыба», соответственно, в трудовой книжке указанный период значится, как период работы в ЗАО «Севрыба» л.д.9).

Установив, что контракт Терешенок В.Н. заключал именно с ЗАО «Севрыба», с которым состоял в трудовых отношениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически был откомандирован на работу в качестве матроса своим непосредственным работодателем.

То обстоятельство, что ООО «Атлант» отозвана справка, подтверждающая выполнение работы в спорный период в районах Крайнего Севера, а так же то обстоятельство, что не подтвержден факт перечисления за истца взносов по социальному страхованию в за период выполнения работы по контракту, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иными доказательствами, представленными суду, подтвержден факт выполнения работы истцом на указанных условиях и ответственность за отсутствие надлежащих документов, подтверждающих указанные обстоятельства не может быть возложена на работника, поскольку выполнение этих обязанностей на него не возложено ни трудовым договором, ни законом.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Севрыба» и работодатель обязан был перечислять взносы по социальному страхованию за своих работников, в том числе, и за истца.

Данных о том, что предприятие имеет задолженность за указанный период по взносам по социальному страхованию как вцелом, так и по платежам за истца, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Отсутствие записи в карточке истца о перечислении взносов, не может быть расценено как доказательство неуплаты взносов. Кроме того, суду представлена карточка на работника В. который работал по аналогичному контракту на одном судне с истцом, согласно данных на указанного работника взносы по социальному страхованию за него перечислены, что обоснованно принято судом во внимание как доказательство выполнения указанной обязанности.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Устинова Р.З. пояснила, что в настоящее время не представляется возможным проверить поступление взносов по социальному страхованию за истца на указанный период приходящийся на *** года, что так же не исключает возможность выполнения такой обязанности работодателем в отношении платежей за истца.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что истец в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с российской компанией ЗАО «Севрыба», находящейся в районах Крайнего Севера, работая в плавсоставе, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих направление истца в командировку, опровергаются представленными доказательствам. Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих направление истца в командировку обоснованно расценено судом как невыполнение обязанностей работодателя, но не работника – истца по настоящему делу.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Правомерно отказано судом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ОАО «РПСБ-Севрыба» предоставить документы, подтверждающие стаж работы на соответствующих видах работ в данной организации.

Оснований для переоценки доказательств по делу, на что направлены доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, представленные суду, правильно оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, опровергающих выводы суда в кассационной жалобе не приведено, не представлено таких доказательств в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: