о взыскании суммы долга

Судья Гапеенко Е.В. № 33-1783

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Штырхунова А.В. к ООО «СТК Белый Тигр» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, неустойки

по кассационной жалобе Штырхунова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Штырхунова А.В. к ООО «СТК Белый Тигр» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Штырхунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК Белый Тигр» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В обоснование иска указал, что ... года между ним и ООО «СТК Белый Тигр» в лице генерального директора З. сроком на ... месяцев были заключены 3 договора займа на сумму ... рублей каждый, с уплатой процентов в размере ... процентов от суммы займа ежемесячно по каждому договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому договору им от ответчика были приняты автоэвакуаторы.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены, просил суд взыскать по каждому договору: сумму долга в размере ... рублей, проценты, предусмотренные договором в сумме ... рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме ... рублей, обратить взыскание на залоговое имущество по каждому договору - ..., установив начальную продажную стоимость которых в ... рублей, каждый.

В судебном заседании Штырхунов А.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТК Белый Тигр» - Завгородний А.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Штырхунов А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает ошибочным вывод, сделанный судом о том, что договоры процентного займа между сторонами не заключались.

Ссылается на то, что вывод суда основан, прежде всего, на пояснениях представителя ответчика и на заключении эксперта, согласно выводам, которого договоры займа и расписки были заверены не печатью ответчика. Хотя сам факт расхождения в оттисках печатей не может свидетельствовать о том, что договоры заключены не были, поскольку в момент подписания договоров в 2008 году у ответчика могло быть иное клише печати, нежели представленное на исследование.

Кроме того, истец считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт заключения договоров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Штырхунов А.В., представитель ответчика - ООО «СТК Белый Тигр», которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве подтверждения заявленных требований, истцом представлены три договора процентного займа от ... года №№ ... и расписки от ... года №№ ... о получении денежных средств по каждому договору в размере ... рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанных документов, по его ходатайству судом была назначена судебная техническая экспертиза документов на предмет определения того, выполнены ли подписи в договорах процентного займа от ... года и расписках о получении денежных средств по договорам от данного числа генеральным директором ООО «СТК Белый Тигр» З. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, оставлен ли оттиск печати ООО «СТК Белый Тигр» в договорах процентного займа №№ ... от ... года и также расписках оригиналом печати ООО «СТК Белый Тигр».

Согласно заключения эксперта ГУ * № ... от ... года, составленного во исполнение определения суда, решить вопрос, кем выполнены подписи от имени З. в договорах процентного займа №№ ... от ... года и расписках о получении денежных средств по указанным договорам процентного займа -З. или другим липом, не представилось возможным, так как при оценке выявленных признаков подписи установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Вместе с тем, из вывода эксперта относительно оттиска печати ООО «СТК «Белый Тигр» следует, что в представленных на исследование договорах процентного займа №№ ... от ... года и расписках о получении денежных средств по данным договорам оттиски круглой печати от имени ООО «СТК Белый Тигр» нанесены не печатью ООО «СТК Белый Тигр», оттиски которой представлены в качестве образцов, а другим клише.

Отказывая Штырхунову А.В. в иске, исходя из того, что истцом и его представителем достоверных доказательств заключения договоров займа денежных средств с юридическим лицом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры процентного займа №№ ... между Штырхуновым А.В. и ООО «СТК Белый Тигр» ... года, в соответствии с требованиями статей 160, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключались.

Доводы жалобы о том, что с момента заключения договоров в 2008 году могло быть изменено клише печати ответчика, а та к же доводы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей К.., Г. в качестве доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда о том, что договор между сторонами не был заключен, основан на совокупности доказательств, представленных по делу, в том числе, заключении эксперта ГУ * № ... от ... года, которые оценены на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штырхунова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: