о защите прав потребителей

Судья – Матей Т.П. Дело *** г.

Кассационное определение

г. Мурманск *** года

Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:

председательствующего ФИО0

судей ФИО2 ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «***» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе генерального директора ОАО «***» ФИО3 на решение Ленинского районного суда *** от *** года, которым постановлено:

« Договор *** об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, за­ключенный *** между ФИО4 и Открытым ак­ционерным обществом «***» - считать прекращен­ным с *** года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу ФИО4 денежную компенсацию мо­рального вреда в сумме 2000руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 2000руб.00коп».

Заслушав доклад судьи *** суда ФИО0 судебная коллегия по гражданским делам *** суда

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, про­сила расторгнуть договор с ответчиком, обязать ответчика заключить с ней договор на передачу телесигнала через эфирную накрышную антенну, взыскать моральный вред в сумме 1 000руб.

Уточнив исковые требования, истец просила также компенсировать установ­ку накрышной антенны, взыскать моральный вред в сумме 10 000руб. Уточнив в судебном заседании исковые требования в окончательном виде, истец просит договор считать прекращенным с *** года, взыскать мо­ральный вред в сумме 10 000руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по иску, указав, что в 2009 году существовали тарифы: Базовый» (44 канала и «Социальный» (12 каналов), в 2010 году введены - «Кабельное-ТВ» (44 канала), - 200руб., «Антенна» (12 каналов) -170руб. и Льготный» (44 канала) - 45 руб. Информация о количестве и наименова­нии каналов, входящих в пакеты услуг размещались на официальном сайте ответ­чика, в местах работы с клиентами на стендах. Полагает, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация об оказываемых услугах.

В судебном заседании представители ответчики поддержали приведенные в отзыве доводы, считают уточненные исковые требования необоснованными.

Представитель Отдела по защите прав потребителей администрации *** - начальник отдела ФИО5, уточненные исковые требования истца считает обоснованными, определение размера компенсации морального вреда оставляется на усмотрение суда.

Определением Ленинского райсуда *** от ***г., производство по гражданскому делу, в части обязания ответчика заключить с ФИО4 дого­вор на передачу телесигнала через эфирную накрышную антенну, компенсировать установку накрышной антенны прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «***» ФИО3, не соглашаясь с решением, просит его отменить. Утверждает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Подробно анализируя нормы действующего законодательства указывает, что ОАО «*** выполнило обязательство об изменении тарифов. Поскольку истица оплачивала услуги ОАО «***» по квитанциям ОАО «***», ей было известно о предстоящем повышении тарифов. При изменении тарифа, ОАО «***» изменило лишь название предоставляемого пакета, оставив при этом перечень транслируемых каналов, соответственно нельзя считать замену названия пакета услуг - заменой одного пакета услуг на другой пакет услуг, поскольку ни качество предоставляемых услуг, ни перечень каналов, как и сам пакет услуг остались неизменными.

Утверждает, что вывод суда о том, что ОАО «***», вместо одного пакета услуг, без согласия истца, стало предоставлять иной пакет услуг - не соответствует действительности. Указывает, что данный факт подтверждается заявлением самой истицы от ***г., где она не соглашается лишь с повышением тарифа, при этом не указывая на изменение пакета услуг. Истица, как в суде, так и в своих заявлениях в адрес ОАО «Мурманские мультисервисные сети» не сообщала о своем несогласии с предоставлением услуг, а сообщала лишь о несогласии с повышением тарифов. Истица, после повышения тарифов (с ***г.) оплачивала услуги ОАО «***» не в полном объеме, следовательно она соглашалась с предоставленными ей услугами. При этом, истица с заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания в ОАО «***» не обращалась, с заявлением о подключении к СКПТ (Эфирной антенне) также не обращалась, не оформляла наряд-заявку и не заключала договор подряда на осуществление работ по подключению к СКПТ (эфирной антенне). Данные обстоятельства подтверждают изменение ОАО «***» в одностороннем порядке тарифа. Изменение пакета услуг, иных существенных условий договора не имело места.

Также указывает, что при повышении тарифов, ОАО «ММС» не нарушило действующего законодательства, право одностороннего изменения тарифа предусмотрено договором, правилами, законом. О повышении тарифов население было уведомлено своевременно на официальном сайте, в местах работы с абонентами и в выставленных счетах, что по его мнению, подтверждается приложенной квитанцией от ***г., а следовательно договор не может быть признан прекращенным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и представителя ОАО «Мурманские мультисервисные сети» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназна­ченную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказ­чик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

В соответствии со ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной догово­ром.

В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информа­цию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соот­ветствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, под­рядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика ин­формации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойства­ми, которые имел в виду заказчик.

Согласно пункту 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подря­да, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 ФИО6 «О защите прав потребителя» *** от *** (далее - ФИО6) установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информа­цию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна со­держать: - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), -цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (ч.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (рабо­там, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для от­дельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 ФИО6 в случае, если потребителю не предоставлена воз­можность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то­варе (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а ес­ли договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причи­ненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, ус­луге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специ­альных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 ФИО6 «О защите прав потребителя» за наруше­ния прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную зако­ном или договором, причем последний может быть освобожден от ответственности за невыполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств про­изошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотрен­ным настоящим законом - по вине потребителя (ст.28 ФИО6).

В соответствии со ст. 16 ФИО6 «О защите прав потребителя» условия до­говора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны­ми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления ФИО7 Суда РФ *** от *** г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите­лей" (в последующих редакциях) по общему правилу бремя доказывания обстоя­тельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФИО6 "О защите прав потребите­лей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в ви­ду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 ФИО6 "О защите прав потребите­лей") (14).

В силу ст. 4 Федерального ФИО6 от *** года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляемая услуга должна отвечать ее качеству.

В соответствии со ст. 15 ФИО6 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд

Согласно пункту 25 Постановления ФИО7 Суда РФ *** от *** г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите­лей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготови­телем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изго­товителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных зако­нодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда толь­ко при наличии вины.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть по­ставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежа­щей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причи­ненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст.ст.45 и 46 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заклю­чаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 16 Правил оказания оказании услуг связи для целей телеви­зионного и (или) радиовещания для заключения договора заявитель подает опера­тору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

В соответствии с пунктом 26 Правил предусмотрено право абонента отка­заться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных до­говором и предоставленных ему без его согласия (п.п. «а»).

Пунктом 1 статьи 28 ФИО6 «О связи» предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не преду­смотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора предприятие обязуется оказывать абоненту услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с Федераль­ным законом «О связи» от *** ***ФЗ, Правилами оказания оказании ус­луг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных Поста­новлением ФИО8 от *** ***, лицензион­ными условиями и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1. и 3.2.4. Договора предприятие устанавливает тарифы на услуги связи и вправе пересматривать тарифы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с Абонентом. Стоимость услуг связи на момент заключения договора установлена в разме­ре 40руб. в месяц за один абонентский отвод.

Приказом Общества *** от *** с *** введены пакеты услуг по тарифным плана и стоимость услуг связи для целей телевещания: «Кабельное ТВ» за каждый подключенный абонентский отвод (44 канала) -200руб. в месяц; «Антенна» (12 телеканалов) - 170руб. в месяц; «Льготный» (44 канала» - 45 руб. для категорий граждан - ветераны ВОВ, инвалиды 1 группы л.д.111).

Приказом Общества *** от *** с *** для одиноко проживаю­щих пенсионеров до 1945 года рождения введен пакет услуг «Социальный» (44 ка­нала) с абонентской платой 90руб. в месяц л.д.138).

Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Мурманские мультисервисные сети» (далее - Общество) заключен Договор *** об оказании услуг связи для целей кабельного вещания л.д.140). В тексте Договора *** отсутствуют сведения о том, какой конкретно па­кет услуг должен предоставляться истцу, однако в квитанции на оплату услуг Об­щество определяло пакет предоставляемых услуг как «Социальный» с оплатой в сумме 45 рублей, а затем 90 рублей в месяц л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании, до *** ответчик предоставлял истице пакеты услуг «Социальный» и «Базовый» л.д. 109-110). Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** Общество стало предоставлять истцу услуги в рамках пакета «Антенна», что отражено в кви­танциях на оплату услуг л.д.13, 68-71).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований приведенных норм в односто­роннем порядке изменил существенные условия предоставления услуг: вместо од­ного пакета услуг без согласия истца стал предоставлять иной пакет услуг, в то время как в одностороннем порядке без согласия истца Общество могло изменить лишь стоимость услуг (тариф), в связи с чем, услуги связи несмотря на существенное изменения условий предоставления таких услуг предоставлялись истцу без ее согласия.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, а так же то, что причиненными действиями истице были нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

*** суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: