Судья – Малахаева Л.В. Дело *** г.
Кассационное определение
*** *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО3 ФИО2 при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Квартирный вопрос», ФИО4 о признании недействительными договора на оказание риэлторских услуг и договоров купли-продажи жилых помещений
по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Первомайского районного суда *** от *** года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Квартирный вопрос», ФИО4 о признании недействительными договора на предоставление риэлторских услуг от ***г., заключенного между истицей и ООО «Квартирный вопрос», договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***79, от ***г., заключенного между истицей и ФИО4, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***69, от ***г., заключенного между истицей и ФИО9, действующим в интересах ФИО8, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***69, от ***г., заключенного между истицей и ФИО7, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда -отказать».
Заслушав доклад судьи *** суда ФИО0 объяснения ФИО5 и представителя истца ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Квартирный вопрос» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос», ФИО4 о признании недействительными следующих сделок:
-договора на предоставление риэлторских услуг от ***г., заключенного между истицей и ООО «Квартирный вопрос»,
-договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***79, от ***г., заключенного между истицей и ФИО4,
-договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***69, от ***г., заключенного между истицей и ФИО9, действующим в интересах ФИО8,
-договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***69, от ***г., заключенного между истицей и ФИО7,
-применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование иска указано, что ***г. между ФИО5 и представителем ООО «Квартирный вопрос» в лице риэлтора ФИО12 был заключен договор на предоставление риэлторских услуг, исполнителем по которому являлся ФИО11
Согласно устной и письменной договоренности ФИО12 обязался приватизировать и продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***, в которой истица была зарегистрирована и проживала, стоимостью 1.800.000 руб. и приобрести на ее имя однокомнатную квартиру в ***, пригодную для проживания, за 1.350.000 руб.
Неотъемлемой частью договора являлись Приложения *** и ***, где оговорены характеристики продаваемого и покупаемого объектов недвижимости. ФИО12 и ФИО11 уговорили истицу оформить доверенность на продажу квартиры, что она сделала ***г. Одновременно был оформлен договор на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ***69, хотя фактически никаких денег она не вносила. ФИО12 убедил ее в том, что данная квартира по *** ей предоставлена взамен оговоренной в договоре. Позднее стало известно, что за данной квартирой числится задолженность по коммунальным платежам в размере 80.000 руб., а главный квартиросъемщик не снят с учета и отбывает наказание в исправительной колонии. В тот период времени ФИО11 неоднократно появлялся в данной квартире и приносил ФИО5 спиртные напитки.
В середине февраля она почувствовала себя плохо, ей была вызвана скорая помощь, после чего истица находилась на лечении в МОНД *** в течение двух недель, ей был поставлен диагноз: острое отравление. При выписке из МОНД она узнала, что ее собираются вселить в комнату по адресу: ***, ***8, на что она согласия не давала.
После выписки из МОНД в марте 2009 года, когда истица находилась в квартире по ***, ФИО11 и ФИО12 неоднократно приносили ей спиртное, после чего она вновь попала в больницу, и с 16.04,2009г. по ***г. находилась на лечении в МОНД ***.
После выписки из больницы поехала в квартиру по ***, однако попасть туда не смогла, обратилась к ФИО11 и узнала, что ее вещи перевезены в пос.***.
Позже стало известно, что квартира по адресу: ***, Крупская, 42-79, продана в январе 2009г., а по ***69, - в марте 2009г., при этом никаких денег за проданные квартиры истица не получала.
В ходе беседы представители ООО «Квартирный вопрос» пояснили, что не намерены предоставлять ФИО5 обещанную по договору однокомнатную квартиру и доплату в размере 100.000 руб.
При обращении к ФИО11 и ФИО12 с просьбой передать ключ от квартиры в пос.Кильдинстрой с тем, чтобы перевезти ее вещи обратно в ***, риэлторы пояснили, что передадут ключи от данной квартиры в том случае, если ФИО5 согласится подписать договор о приобретении ею квартиры в пос.Кильдинстрой. Истица отказалась, поскольку это не соответствовало договоренности с ООО «Квартирный вопрос».
В настоящее время обещанная по договору оказания риэлторских услуг квартира не предоставлена, истица является человеком без определенного места жительства.
Учитывая изложенное, истица и ее представитель утверждают, что на момент совершения сделок ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления алкогольными напитками и в связи с жизненными неурядицами (скоропостижная потеря старшего сына и мужа, осуждение младшего сына с назначением наказания в виде лишения свободы), воля при совершении сделок у истицы не соответствовала ее волеизъявлению, в связи с чем, ссылаясь на ст. 171 ГК РФ применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а при невозможности - возместить стоимость квартиры истицы по ***79, в деньгах, а также обязать ответчика возместить реальный ущерб истице как стороне, находившейся в момент совершения сделки в фактически недееспособном состоянии.
Кроме того, истица и ее представитель просят взыскать с ООО «Квартирный вопрос» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., поскольку в результате действий сотрудников ООО «Квартирный вопрос» ФИО5 лишилась жилья, регистрации и средств к существованию. Истица является пенсионером по возрасту, но ввиду отсутствия регистрации ей отказывали в получении пенсионных выплат. Она вынуждена проживать в чужих квартирах. Из-за переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, но обратиться за медицинской помощью она не имеет возможности, так как у нее нет медицинского полиса по причине отсутствия регистрации.
В судебное заседание *** г. ФИО5 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ***г. представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезненное состояние ФИО5 и невозможность ее явки в суд. При этом доказательств невозможности явки истицы в судебное заседание *** г. суду не представлено. Кроме того, защиту интересов истицы на протяжении всего судебного процесса осуществляла ее представитель, которая уполномочена на ведение дел ФИО5 во всех судебных учреждениях России, *** и ***, со всеми правами которые предоставлены истицу. Однако представитель истицы также не явилась в судебное заседание без каких-либо уважительных причин.
ФИО19 ФИО13, представлявший интересы истицы по ордеру в судебном заседании ***г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО14, а также третьим лицом -Управление Федеральной регистрационной службы по ***.
ФИО19 ответчика ООО «Квартирный вопрос» ФИО10 с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск. Из возражений ответчика следует, что ***г. ФИО5 обратилась в агентство недвижимости «Квартирный вопрос» с целью приватизации и дальнейшей продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, ***, ***, и приобретения однокомнатной квартиры в *** ***, в связи с чем между истицей и менеджером ООО «Квартирный вопрос» ФИО12 (ФИО16) К.А. был составлен договор на оказание риэлтерских услуг (далее — договор).
Условия договора на оказание риелторских услуг от ***г. со стороны ООО «Квартирный вопрос» выполнены в полном объеме, без каких-либо нарушений. Агентство выполнило весь спектр услуг по договору: оказало содействие в приватизации и продаже квартиры истицы, расположенной по ***79, подыскало встречный вариант покупки истицей квартиры по адресу: ***69, помогало в оформлении и регистрации соответствующих сделок, денежные средства за квартиру по *** в сумме 1.800.000руб. истицей получены согласно расписке.
ФИО19 ответчика считает, что в момент совершения вышеуказанных сделок истица полностью отдавала отчет своим действиям, понимала их значение.
Что касается сделки по отчуждению квартиры по ***69, то ООО «Квартирный вопрос» не может являться ответчиком в этой части требований, поскольку договорных отношений на юридическое сопровождение данной сделки между истицей и ООО «Квартирный вопрос» не было.
Кроме того, представитель находит необоснованным требование истицы о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины агентства в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
ФИО19 ответчика ФИО17, действующая в интересах ФИО14 по доверенности, также не согласна с исковыми требованиями. Из представленных представителем возражений следует, что в настоящее время квартира по адресу: ***79, в *** принадлежит ее сыну ФИО14, который приобрел данную квартиру у ФИО4 на законных основаниях путем заключения договора купли-продажи. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Право собственности ФИО4 на спорную квартиру на момент совершения сделки с ФИО14 было зарегистрировано в УФРС по ***, сомнений в правах ФИО4 на спорную квартиру не было. Таким образом, ФИО14 является добросовестным приобретателем, а потому не может быть лишен права собственности на спорную квартиру.
ФИО19 ответчика ФИО15 ФИО18, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании ***г. заявлял о несогласии с иском, пояснив, что договор купли-продажи квартиры по *** между ним и ФИО5 был заключен в офисе ООО «Квартирный вопрос», денежные средства в размере 1.300.000 руб. были переданы истцу в полном объеме в присутствии ФИО11, после чего в сопровождении ФИО11 поехали в УФРС, где оформили сделку. В дальнейшем квартира по *** была им продана.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ***г. также заявил о несогласии с иском, пояснив, что обратился в ООО «Квартирный вопрос», так как хотел приобрести квартиру. Он полностью оплатил стоимость квартиры, передав деньги ФИО11 под расписку. После приватизации приобрел данную квартиру, а потом ее продал.
ФИО19 регистрационной службы России по *** в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО6, не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение т.к. решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.
Указывает на то, что процессуальные права истца были нарушены, поскольку о судебном заседании ФИО5 и ее представителю стало известно лишь *** г., после судебного заседания.
Секретарю судебного заседания было передано, что его доверительница ФИО5 не сможет явиться в связи с плохим самочувствием и так как эксперт не явился, просили отложить судебное заседание.
В качестве доказательства по делу суд принял заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от *** г., однако данное доказательство несостоятельно.
Указывает, что согласно заключению экспертов от *** г., ФИО5 с 2009 г. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют сведения анамнеза жизни о многолетнем, длительном злоупотреблении спиртными напитками, сильная потребность принятия алкоголя, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку спиртных напитков, проявляющееся потерей количественного и ситуационного контроля, высокая толерантность, морально-нравственное снижение.
То обстоятельство, что ФИО5 были причинены страдания и она стала злоупотреблять спиртными напитками подтверждает и то, что за период с 2008 по 2009 гг. ФИО5 трижды была госпитализирована в стационар МОНД. До того, как ФИО5 не общалась с риэлторами ООО «Квартирного вопроса», она никогда не госпитализировалась с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».
Также судом не дана оценка тому, что свидетель ФИО21 пояснял, что проживал вместе с ФИО5 на *** и видел, как ФИО11 приходил и приносил спиртные напитки, хотя ФИО5 об этом его не просила. А ФИО11 на вопрос представителя истца данный факт не отрицал (кроме того добавил, что лично ходил в магазин за спиртными напитками).
Считает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, при этом необоснованно доверяет показаниям со стороны ответчика.
При принятии решения районным судом допущены существенные отступления от установленных законодателем правил оценки доказательств.
На основании изложенного кассатор, не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО14 и Н.В., представителей Управления Федеральной регистрационной службы России по *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.29 ГК РФ, если он вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.
В силу ч.1 ст.171 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1.1 Договора на предоставление риэлторских услуг заключенного *** года ФИО5 и ООО «Квартирный вопрос» в лице ФИО12, истица предоставила агенту право, а агент взял на себя обязательство быть представителем, действующим за счет клиента и в его интересах по вопросам поиска покупателя и продажи жилого помещения, предварительно приватизировав «объект» (описание объекта и цена приведены в Приложении ***, являющемся неотъемлемой частью Договора), а также поиска и приобретения на имя клиента либо самим клиентом жилого помещения, именуемого «альтернативным объектом» (характеристика альтернативного объекта и его цена приведены в Приложении ***, являющемся неотъемлемой частью Договора).
Исходя из Приложения *** объектом приватизации и последующей продажи в соответствии с условиями Договора является двухкомнатная квартира по адресу: ***79, в ***, где проживала ФИО5, стоимость объекта, включая вознаграждение агента, определена по соглашению сторон в размере 1.800.000 руб. /т.1л.д.55/.
Согласно Приложению *** альтернативным объектом поиска и приобретения на имя истицы является однокомнатная квартира в *** ***, пригодная для проживания, стоимостью 1.350.000 руб. /т.1л.д.56//
В данном Договоре оговорены права и обязанности сторон. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что к Договору применяются статьи ГК РФ, предусмотренные для договора поручения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того что истицей суду не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с октября 2008 года по апрель 2009 года истица находилась в таком состоянии, которое бы лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Так, из показаний истицы в судебном заседании следует, что она имела намерение продать двухкомнатную квартиру по адресу: ***, ***, ***, в ***, в которой была зарегистрирована и проживала, приобрести для проживания квартиру меньшей площади (однокомнатную), выручить денежные средства и погасить долг за квартиру. С этой целью она заключила договор с ООО «Квартирный вопрос», сотрудники которого занимались вопросами, связанными с приватизацией квартиры истицы, оформлением соответствующих документов, поиском альтернативного варианта жилья для истицы. В процессе сотрудничества с ООО «Квартирный вопрос» истица выдала две доверенности на имя ФИО11: одну на приватизацию квартиры по ***, вторую - на продажу данной квартиры. Обе доверенности нотариально удостоверены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО20 пояснила, что при оформлении доверенностей истица была трезва, никаких сомнений в ее вменяемости, свободе воли не было. Если бы чувствовался запах алкоголя, то она отказалась бы совершать нотариальное действие. Свободу воли нотариус устанавливает из личной беседы с клиентом. Нотариус подтвердила, что в случае возникновения сомнений в намерениях и изменения воли клиента доверенность могла быть отозвана.
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***г. подтверждено, что ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ее намерения и совершаемые ею действия соответствовали ее волеизъявлению.
Судом правомерно принял данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено высококвалифи-цированными экспертами-психиатрами и экспертом-психологом, имеющими высшее медицинское образование, двое из которых имеют стаж работы более 25 лет. Выводы экспертной комиссии научно обоснованы, достаточно мотивированы, основаны на специальных познаниях, наблюдениях, освидетельствовании истицы и материалах данного гражданского дела, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей правильности и объективности.
Таким образом, исходя из пояснений самой истицы, заключение экспертизы и показаний нотариуса ФИО20, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля ФИО5 при заключении договора на оказание риэлторских услуг от ***г., а также при выдаче доверенностей на имя ФИО11 на приватизацию и продажу квартиры по *** соответствовала ее волеизъявлению. Договор был заключен в добровольном порядке, без оказания какого-либо давления на истицу со стороны сотрудников ООО «Квартирный вопрос». Доказательств недееспособности истицы в период заключения данного договора и при выдаче доверенностей суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при заключении договора на оказание риелторских услуг от ***г., при совершении сделки купли-продажи квартиры по ***79, сделки купли-продажи по ***69, от ***г., и сделки купли-продажи квартиры по ***69, от ***г., поскольку содержание данных сделок не противоречит закону и иным правовым актам, сделки совершены дееспособным лицом, волеизъявление участников сделок соответствует их действительной воле, сделки обличены в форму, предусмотренную для них законом и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.
Так же правильно суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда т.к. в рамках данного дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ООО «Квартирный вопрос» и лишением ФИО5, жилья и причинением в связи с этим морально-нравственных страданий.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности, оценивая заключение экспертной комиссии от *** г. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое опровергает доводы истицы о ее невозможности в спорный период понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать последствия этих действий.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Доказательств недееспособности ФИО5, в спорный период, суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, которые дали показания о том, что ФИО5 в спорный период злоупотребляла алкогольными напитками, вследствие чего не понимала значение своих действий, не могла осознавать их характер и последствия, суд правомерно не принял их во внимание поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии и не могут сделать объективные выводы относительно состояния здоровья истицы, ее вменяемости и дееспособности в спорный период.
Показания свидетелей в этой части субъективны, выражены на бытовом уровне (была неадекватна, как зомби и т.п.). Свидетели ФИО23 и ФИО24 не могли достоверно знать, злоупотребляла ли ФИО5 спиртными напитками в период заключения договора на оказание риэлторских услуг и при выдаче доверенностей.
Показания свидетеля ФИО22 в этой части также обоснованно вызвали у суда сомнения, поскольку, как пояснила свидетель, она общалась в спорный период с ФИО5, в основном, через закрытую дверь.
В связи с изложенным, суд обоснованно руководствовался в этой части пояснениями самой истицы, показаниями нотариуса, заключением экспертизы от ***г.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
L