Судья – Плескачева Н.И. Дело 33- 2640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская компания - Севлес», ФИО5
Султановичу о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 ФИО4 на решение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Кредитный договор *** от *** года, заключенный между открытым акционерный обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская Компания -Севлес» расторгнуть с *** года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Компания - Севлес» и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 3 413 044 рублей 69 копеек, пени, начисленные по основному долгу в размере 1 643 598 рублей 47 копеек, пени, начисленные за просроченные проценты в размере 86 901 рубль 26 копеек за период с *** года по *** года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 917 рублей 72 копеек, а всего взыскать 5 177 462 рубля 14 копеек.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская компания - Севлес», ФИО5 о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что *** года *** судом *** вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Мурманская компания Севлес» и ФИО5 в пользу Банка; задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере 13 426 477 рублей 98 копеек.
В соответствии с п.8.1 Договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
На *** года задолженность ответчиков по пени, начисленным за просроченный основной долг составила 1 791 631 рубль 26 копеек, задолженность по текущим процентам составила 4 362 359 рублей 00 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты составила 291 130 рублей 44 копейки. Общая сумма долга составила 6 445 120 рублей 70 копеек. *** года в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке, однако, письмо вернулось в Банк не полученным.
Просит расторгнуть кредитный договор *** от *** года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени, начисленным за просроченный основной долг в сумме -1 791 631 рубль 26 копеек, задолженность по текущим процентам в сумме 4 362 359 рублей 00 копеек, задолженность пени за просроченные проценты в сумме 291 130 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 425 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность с ответчиков в пользу истца солидарно за период с *** года по *** года, а именно задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 3 413 044 рублей 69 копеек, пени, начисленные по основному долгу в размере 1 643 598 рублей 47 копеек, пени, начисленные за просроченные проценты в размере 86 901 рубль 26 копеек, а всего 5 143 544 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 917 рублей 72 копеек, вернуть из средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 504 рублей 88 копеек и расторгнуть заключенный между ОАО «Российский Сельско-хозяйственный банк» и ООО «Мурманская компания - Севлес» кредитный договор *** от *** года с *** года.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчиков, с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО4 просит отменить решение суда т.к. суд не учел, что между этим сторонами уже ранее состоялся спор, предметом второго был кредитный договор *** от *** года и по тем же основаниям, нарушение заёмщиком условий кредитного договора.
Спор был разрешён в пользу ОАО «Россельхозхбанк», задолженность была погашена за счёт залогового имущества, ведётся исполнительное производство. Суд, зная из содержания искового заявления о том, что требования истца были рассмотрены в 2008 году, нарушил статью 134 ГПК РФ, которая предписывает судье отказать, в принятие искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного кассатор просит решение *** суда *** от *** года отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.4. Договора о предоставлении кредита ***, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых.
Пункт 4.1.1. Договора предусматривает, что проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4. Договора, и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).
В силу п.4.2.1. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).
В соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщик) требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного сторонами своих обязательств по нему.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, *** года между Банком и ООО «Мурманская компания - Севлес», был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора л.д.7-15/.
Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
*** суда *** от *** года взыскано солидарно с ООО «Мурманская Компания - Севлес» и ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 13 404 477 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, всего 13 426 477 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Мурманская компания - Севлес» залоговое имущество по договору об ипотеке *** - 7.1 от *** года: здание незавершенное строительством: ***, ***, ***, в районе дома *** 19, инвентаризационный номер 2739, кадастровый номер 51-51-02\004/2006 - 193, I реестровый номер *** -02/008/2007 - 422 от *** года, общая площадь ; 1153,28 кв. м, по залоговой стоимости 36117800 рублей и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание незавершенное строительством, кадастровый номер 51:18:040107:0022.
Решение суда от *** года вступило в законную силу, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в нарушение п. 4.1.1. договора предусматривающего, что начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно), до настоящего времени указанная выше задолженность не погашена, суд обоснованно признал правомерным требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 3 413 044 рублей 69 копеек, пени, начисленные по основному долгу в размере 1 643 598 рублей 47 копеек, пени, начисленные за просроченные проценты в размере 86 901 рубль 26 копеек за период с *** года по *** года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 917 рублей 72 копеек, а всего взыскать 5 177 462 рубля 14 копеек.
Кроме того, поскольку допущенные ответчиком нарушения (невозврат кредита, неуплата процентов за пользование кредитными средствами) являются существенными, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассатора о том, что между этим сторонами уже ранее состоялся спор, предметом второго был кредитный договор *** от *** года и по тем же основаниям, нарушение заёмщиком условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ч. 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
В данном случае, у суда не имелось оснований для отказа в приеме искового заявления поскольку, как видно из материалов дела, требования заявлены по иным основаниям т.е. за период, который не был предметом рассмотрения дела, при вынесении решения *** года *** судом ***.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи