о возмещении ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой И.Н. к Геворкяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Алексеевой И.Н. и по кассационной жалобе представителя Геворкяна М.В. -Соделя В.М. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Геворкяна М.В. в пользу Алексеевой И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ... рубля; расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...; расходов по оплате юридической помощи ... рублей; расходов по оплате госпошлины ... рублей, а всего взыскать в ее пользу ... рубль ... копеек.

В оставшейся части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя истицы Алексеевой И.Н. – Каминского А.М. и представителя ответчика Геворкяна М.В. – Соделя В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб своих доверителей, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеева И.Н. обратилась с иском к Геворкяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ... года на автодороге ... произошло столкновение автомобиля * под ее управлением и автомобиля ** под управлением Геворкяна М.В.

Виновником ДТП является водитель Геворкян М.В., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате столкновения ее транспортное средство получило повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

На дату происшествия рыночная стоимость ее автомобиля составляла ... рублей. Годные остатки автомобиля ею были проданы за ... рублей. По договору ОСАГО страховой компанией СОАО *** данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба ей выплачено ... рублей.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика Геворкяна М.В. оставшуюся сумму не возмещенного ей вреда в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости составления отчета о причиненном ущербе в сумме ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме ... рублей и по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Каминский А.М. иск поддержал.

С согласия ответчика Геворкяна М.В. дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Содель В.М. в судебном заседании иск не признал. Считал виновной в данном дорожном происшествии истицу, которая при совершении перестроения не подала сигнал, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, напротив, изменила направление своего движения вправо. Также не согласен с оценкой годных остатков автомобиля истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеева И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Не согласна с выводом суда об установлении обоюдной вины водителей. Суд неправильно указал в решении обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства. Она не совершала маневр перестроения, лишь попыталась сместиться вправо во избежание наезда на ее автомобиль двигавшегося сзади автомобиля истца. Нарушений п.10.1 ПДД в ее действиях не было.

Суд не учел, что водитель Геворкян М.В. совершил наезд на ее автомобиль сзади, при этом он заблаговременно по ходу своего движения видел препятствие и не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость вплоть до остановки.

Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Данный вывод суда привел к необоснованному занижению взыскиваемой ею суммы ущерба.

В кассационной жалобе представитель Геворкяна М.В. - Содель В.М. просит изменить решение суда и отказать Алексеевой И.Н. в иске, а также взыскать с нее в пользу Геворкяна М.В. понесенные им судебные издержки.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно установлено обстоятельство, определяющее вину Геворкяна М.В. в совершении ДТП.

Суд не учел тот факт, что истица создала аварийную ситуацию, совершив перестроение вправо с включенным сигналом левого поворота, ответчик же предпринял все меры к предотвращению столкновения автомобилей. Вред причинен истице по ее собственной вине, поэтому ответчик в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности.

Ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся размера причиненного вреда, считает, что принятая судом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истицы в размере ... рублей не отражает действительную стоимость данных остатков. Отчетом оценщика ИП Б. подтверждена сумма годных остатков автомобиля ... рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Алексеева И.Н. и ответчик Геворкян М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неполного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... года на автодороге ... ... произошло столкновение автомобиля * под управлением водителя Алексеевой И.Н. и автомобиля ** под управлением водителя Геворкяна М.В. В результате столкновения принадлежащий Алексеевой И.Н. автомобиль * получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... N ... ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля определена в размере ... рублей ... копейки (л.д.12-28).

Определяя размер подлежащего возмещению истице ущерба, суд принял во внимание рыночную стоимость автомобиля ... рублей, выплаченное страховое возмещение ... рублей и вырученные от продажи годных остатков автомобиля ... рублей.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ действительно закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Признавая обоснованной сумму стоимости годных остатков автомобиля в размере ... рублей, суд учел продажу истицей ... года автомобиля за указанную цену.

Ссылаясь на необоснованность выводов оценщика ИП Б.., касающихся размера годных остатков автомобиля в сумме ... рублей, суд указал о методе приблизительного определения данной стоимости (л.д.67-72).

Таким образом, при наличии двух заключений оценщиков о стоимости годных остатков автомобиля в сумме ... рублей ... копейки и ... рублей, сведений истицы о продаже данных остатков автомобиля за ... рублей, действительная стоимость ликвидных остатков транспортного средства судом определена не была.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Имеющийся в деле договор от ... года на посреднические услуги ООО // по переоформлению транспортного средства * и выписке договора купли-продажи на покупателя (л.д.33) и справка-счет от ... года (л.д.34) не дает оснований определить действительную стоимость ликвидных остатков транспортного средства, а соответственно, и стоимость реального ущерба истицы.

Достоверности тому, что указанная в договоре на посреднические услуги цена автомобиля * ... рублей соответствует рынку, в материалах дела не содержится.

Неправильное исчисление судом суммы годных останков (т.е. деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля повлекло неправильное определение суммы реального для истицы ущерба по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции упущения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку, дав также оценку заявленным доводам истицы и ответчика о реальной стоимости годных останков транспортного средства, отразив результаты оценки доказательств и доводов сторон в судебном решении.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 362, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.