Судья- Рамазанова Г.И. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ФИО4 Яны Анатольевны к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный на решение Первомайского районного суда *** от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный в пользу ФИО4 Яны Анатольевны стоимость телефона 20 690 рублей, убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 10 722 руб. 62 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 56 412 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 23 206 рублей 31 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 1592 руб.38 коп.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО4 обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что *** г. она купила у ответчика сотовый телефон марки «Samsung I 8910» по цене 27 590 руб. рублей с гарантийным сроком 1 год. С целью покупки телефона она заключила кредитный договор от *** г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 22 738 руб., из них размер кредита за товар составил 20 690 руб. и страховой взнос страхования жизни составил 2 048 руб. При покупке телефона она оплатила первоначальный взнос 6 900 руб., а оставшиеся 20 690 руб. были оплачены за счет банковского кредита, итого за телефон оплачено 27 590 руб. *** г. в связи с возникшими в телефоне существенными недостатками она предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы и сдала телефон в магазин, что подтверждается соответствующей квитанцией. *** г. ей были частично возвращены уплаченные за телефон денежные средства в сумме 6 900 руб., а оставшиеся средства в сумме 20 690 руб. не были выплачены. Требование о возврате денег ответчик должен был исполнить в течение десяти дней, т.е. до *** г., однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Просрочка удовлетворения требований о выплате всей суммы за товар за период с *** г. по *** г. составляет 125 дней, за что ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 34 487 рублей (27 590 руб. х 0,01 х 125 дн.).
В результате продажи некачественного товара, ей были причинены убытки, связанные с оплатой процентов за пользование банковским кредитом в сумме 11107 руб. и моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 рублей просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать 76 284 рублей и 10 000 рублей за оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования, уменьшили сумму убытков по выплаченным банковским процентам до 10 722 руб. 62 коп.
В результате действий ответчика ей причинен моральный вред: она вынуждена была неоднократно в свое личное время приезжать в магазин с целью расторжения договора и возврата денег, вести с продавцом товара переговоры, при этом находилась на последних месяцах беременности, данные обстоятельства вызывали у нее бессонницу, головные боли и другие нервные переживания.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, из которого следует, что при перечислении денежной суммы на указанный истцом счет было обнаружено, что счет указан неверно. Ответчик в телефонных разговорах с истцом просил оформить новое заявление и указать верный счет для перечисления денежных средств, однако, только в судебном заседании истец передал ответчику необходимые для перечисления сведения. Возражает против взыскания неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина ответчика.
Ответчик возражает против требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как моральный вред подлежат компенсации истцу только вследствие нарушения его прав и при наличии вины ответчика. Ответчик не согласен с требованиями о возмещении убытков, причиненных уплатой денежных средств во исполнение обязательств по кредиту, так как из заключенного договора купли-продажи не следует, что товар приобретен в кредит. Полагают, что отсутствуют основания для отнесения процентов, выплаченных истцом к убыткам, так как причинно-следственная связь между выплатой процентов банку по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика качественного товара отсутствует. Затраты на выплату процентов по кредитному договору произведены истцом не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, в части возврата за телефон суммы 20 690,00 рублей, в остальной части поддержала возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению кассатора, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании закона. Ответчик считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве.
Ответчик возражает против требования истца о взыскании в его пользу неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина ответчика.
Поскольку, истцом в заявлении о перечислении денежной суммы на расчетный счет, был указан неверный номер счета, а ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой указать верный счет для скорейшего перечисления, а также предоставить копию свидетельства о браке, который состоялся в момент разрешения ситуации и в связи с данным событием изменилась фамилия истца, истцом не было предоставлено необходимых документов, истец всячески оттягивал момент предоставления документов, необходимых для осуществления ответчиком своей обязанности.
В материалах дела, присутствуют сведения о том, что истец знал о причинах своевременной оплаты ему оставшейся стоимости товара, но никаким образом не способствовал тому, чтобы ответчик быстрее произвел оплату. Таким образом, сам истец был заинтересован в увеличении срока просрочки и ответственно в увеличении суммы неустойки. В данном случае в просрочке исполнения обязательств ответчика отсутствует вина последнего.
Кроме того, истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих его физические и нравственные страдания, истцом не представлены в дело документы, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии беременности.
Причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов банку по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика качественного товара отсутствует. Затраты на выплату процентов по кредитному договору произведены истцом не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков.
Штраф рассчитан судом не верно. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данным законом установлено удовлетворение требований о взыскании суммы за товар, взыскании неустойки, а так же морального вреда. Взыскание расходов на оказание юридических услуг регламентируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а гражданско-процессуальным законодательством. Таким образом, расчет штрафа должен производится исходя из суммы, полученной путем сложения стоимости сотового телефона, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение *** суда *** от ***г. отменить и принять новое решение по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд, подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, для целей, для которых данный товар обычно используется. В случае выявления в товаре недостатка, потребитель вправе по своему выбору заявить одно из требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости, возникших убытков.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование, потребитель, в силу части 1 статьи 19 Закона, вправе заявить в период гарантийного срока, а если таковой не устанавливался, то в разумный срок, но не позднее двух лет со дня приобретения товара.
В силу части 5 статьи 18 Закона продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно части 6 статьи 18 Закона продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ таким доказательством выступает заключение специалиста.
В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела судом установлено, что *** года истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Северо-Западный» мобильный телефон марки Samsung I 8910, по цене 27 590,00 рублей, с гарантийным сроком 1 год.
Денежная сумма в размере 6 900,00 рублей была внесена истцом в кассу торговой точки ответчика, а оставшаяся сумма в размере 20 690,00 рублей перечислена в безналичном порядке с банковского счета истца, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С целью покупки телефона истец заключила кредитный договор от *** г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 22 738 руб., из них размер кредита за товар составил 20 690 руб. и страховой взнос страхования жизни составил 2 048 руб. *** г. в связи с возникшими в телефоне существенными недостатками ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
*** г. в связи с возникшими в телефоне существенными недостатками она предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы и сдала телефон в магазин, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Суд тщательно проанализировал предоставленные ответчиком доказательства и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению т.к. ответчик фактически согласился с тем, что им был продан товар ненадлежащего качества, принял телефон от потребителя, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Вместе с тем, ответчик нарушил статью 22 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования т.е. до *** г., однако до настоящего времени деньги не возвращены. *** г. ответчик частично возвратил наличными (как требовала истец в претензии) уплаченные за телефон денежные средства в сумме 6 900 руб., оставшиеся средства в сумме 20 690 руб. не возвращены.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки понесенные истицей ФИО4, в связи с расторжением договора, в сумме -10 722 руб. 62 коп..
В частности, за пользование кредитом, заключенным для о оплаты стоимости телефона, ФИО4 согласно справке банка, выплатила банку проценты: *** г. -1945,05 руб., *** г.-1845,94 руб.,*** г.-1738,34руб., ***г. -1621,54 руб., *** г. - 1494,75 ; комиссию за предоставление кредита 29 руб., страховой взнос - 2048 руб.,
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи мобильного телефона между сторонами заключен *** года, что подтверждается гарантийным талоном. В период гарантийного срока, телефон перестал работать, о чем истец заявил продавцу *** г. однако требования истца ответчик не удовлетворил. При определении размера неустойки которая по представленным истцом расчетам составляет 34 487 рублей (27 590 руб. х 0,01 х 125 дн.), суд правомерно исходил из требований ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень вины должника, последствия нарушения обязательства, соразмерность неустойки неисполненным обязательствам, с целью баланса прав и интересов сторон, суд правомерно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
В части компенсации морального вреда судом вынесено решение так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла подтверждение в судебном заседании и с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Таким образом, суд правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика стоимость телефона-20 690 рублей, убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 10 722 руб. 62 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 46 412 руб. 62 коп.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все, приведенные в кассационной жалобе, доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности, оценивая доводы ответчика, об отсутствии вины в невыплате денежных сумм, поскольку истец требовала выплатить деньги наличными, и только по требованию ответчика написала заявление о перечислении денежных средств безналичным путем суд правомерно счел их необоснованными т.к. ответчик, обнаружив, что в заявлении указан номер банковской карточки, а не номер счета, не принял надлежащих мер к выплате оставшейся суммы наличными, либо надлежащему извещению ответчика о предоставлении необходимых реквизитов и документов, которые требовались для выполнения обязанности по возврату денег.
В обоснование доводов о неоднократном обращении за выплатой денег истец, помимо претензии и заявления, представила распечатку телефонных соединений, подтверждающих ее обращения к ответчику, в том числе в ***. Ответчик же, в обоснование доводов, что истцу предлагалось дополнительно к номеру карточки указать номер банковского счета и представить копию свидетельства о заключении брака, доказательств не представил.
Доводы ответчика возражавшего против требования истца о взыскании в его пользу неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так же не влияют на правильность вынесенного судом решения т.к. при определении размера неустойки которая по представленным истцом расчетам составляет 34 487 рублей (27 590 руб. х 0,01 х 125 дн.), суд правомерно принял во внимание степень вины должника, последствия нарушения обязательства, соразмерность неустойки неисполненным обязательствам, с целью баланса прав и интересов сторон снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг адвоката, подтвержденные документально, взысканы судом в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Северо-Западный в доход федерального бюджета правомерно взыскан штраф в сумме 23 206 рублей 31 коп. При определении суммы штрафа, суд правомерно учел подлежащую взысканию с ответчика стоимость телефона-20 690 рублей, убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 10 722 руб. 62 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 46 412 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от 08 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи