О признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демичева А.А., Демичева С.А. к Демичеву А.С. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске по доверенности Студенцова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Демичева А.А., Демичева С.А. удовлетворить.

Признать договор на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность граждан от *** 1993 года - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Демичева А.С. возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность муниципального образования город Мурманск».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала по доверенности Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Демичев А.А. и Демичев С.А. обратились в суд с иском к Демичеву А.С. о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указали, что постоянно с *** 1983 года совместно со своими родителями Демичевым А.С. и Демичевой Т.А. проживали в квартире по адресу: ***.

*** 1993 года между Демичевым А.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор на бесплатную передачу данной квартиры в собственность граждан, при этом Демичева Т.А. от приватизации отказалась, а они не были включены в договор приватизации ввиду несовершеннолетнего возраста. Договор был зарегистрирован в ГУПТИ Мурманской области *** 1993 года.

Считают, что в 1993 году при заключении договора были нарушены их права на участие в приватизации, предусмотренные статьёй 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просили признать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** 1993 года, заключенный между Демичевым А.С. и КУМИ города Мурманска, недействительным.

В судебном заседании истцы: Демичев С.А. и Демичев А.А. на требования поддержали, уточнив дату заключения договора. Согласно тексту договора он заключен *** 1993 года, в связи с чем, просили признать недействительным договор от *** 1993 года.

Ответчик Демичев А.С. исковые требования признал.

Третье лицо - Демичева Т.А. представила заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, поддержав исковые требования.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Мурманске по доверенности Студенцов И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся, в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, 17 декабря 2008 года Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено решение по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске к Демичеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

27 января 2009 года ОСП Ленинского округа г. Мурманска было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Демичева А.С. по вышеуказанной сумме долга.

10 марта 2009 года ОСП Ленинского округа г. Мурманска было вынесено постановление о наложении ограничения на совместно нажитое имущество - в частности, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Считает, что факт обращения истцов с такими требованиями именно в данный период, несмотря на то, что у них имелось такое право длительный период времени, начиная с *** 1993 года (т.е. на протяжении семнадцати лет), дает все основания полагать, что предъявление иска и признание его ответчиком было совершено с целью уклонения ответчика от фактического исполнения судебных решений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 24 августа 1993 года № 8, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действующей в момент заключения договора о приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении *** 1993 года договора приватизации между ответчиком Демидовым А.С. и Мурманским морским заводом « ***» были нарушены требования закона, которые повлекли нарушение прав несовершеннолетних детей. Согласно справке жилищного органа, выданной *** 1993 года ЖКО войсковой части ***, на момент приватизации квартиры *** дома *** корпус *** в городе Мурманске в ней были зарегистрированы и проживали с *** 1983 года Демидов А.С., Демидова Т.А., Демидов А.А. *** года рождения и Демидов С.А. *** года рождения. (л.д. 33). Поэтому несовершеннолетние дети имели право участвовать в приватизации жилья, но это право не реализовали.

Поскольку сделка по приватизации спорного жилого помещения была совершена с нарушением требований законодательства, то суд правомерно признал её недействительной, применив последствия недействительности сделки, возвратил квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность муниципального образования город Мурманск. В этой части суд правильно в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было учтено признание иска ответчиком и принято при рассмотрении дела.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что предъявление иска и признание его ответчиком было совершено с целью уклонения ответчика от фактического исполнения судебных решений, является несостоятельной и никакими объективными данными не подтверждена.

Доводы кассатора на наличие постановления судебного пристава исполнителя о принятии мер по ограничению на спорную квартиру, принятого в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда, не могут служить поводом для отмены решения суда. В данном случае ОАО «ТрансКредитБанк» как взыскатель исполнительного производства не лишен возможности заявить о дополнительных мерах, направленных для исполнения принятого решения суда.

Ссылки кассатора на то, что судом нарушены норм процессуального права в части не привлечения по делу в качестве ответчиков Комитета имущественных отношений города Мурманска и Администрации города Мурманска, являются несостоятельными, поскольку указанные организации являлись участниками процесса и участвовали в деле в качестве третьих лиц. Каких-либо возражений по заявленному требованию они не выразили.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске по доверенности Студенцова И.В. – без удовлетворения.