О возвращении искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Карпинского А.Ф. к Осинкину А.В. о признании недействительным ничтожного договора уступки доли по частной жалобе Карпинского А.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Карпинского А.Ф. к Осинкину А.В. о признании недействительным ничтожного договора уступки доли возвратить Карпинскому А.Ф..

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Мичуринский районный суд, находящийся по адресу: ***».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпинский А.Ф. обратился в суд со встречным исковом заявлением к Осинкину А.В. о признании недействительным ничтожного договора уступки доли. Также просил отказать в иске Осинкина А.В. к Карпинскому А.Ф. о взыскании денежных средств.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпинский А.Ф. просит определение судьи отменить. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что альтернативная подсудность заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что 24 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Мурманска было рассмотрено гражданское дело по иску Осинкина А.В. к Карпинскому А.Ф. о взыскании денежных средств и принято решение суда об удовлетворении требований.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 июля 2010 года.

При таком положении, как правильно указала в определении судья, встречное исковое требование Карпинского А.Ф. подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В заявлении Карпинского А.Ф. местом жительства ответчика указано: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д.....

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления вследствие неподсудности спора данному суду не препятствует Карпинскому А.Ф. обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по месту жительства ответчика - в Мичуринский районный суд ... области.

Ссылки кассатора на положения пунктов 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судьей не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и находит постановленное определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Карпинского А.Ф. – без удовлетворения.