О восстановлении на работе, взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анистратенко А.М. к Закрытому акционерному обществу «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и невыплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Анистратенко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Анистратенко А.М. удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» выплатить Анистратенко А.М. пособие по временной нетрудоспособности с *** 2010 года по *** 2010 года, предоставить и оплатить *** дня отпуска по Приказу № *** от *** 2010 года, оплатить рабочий день *** 2010 года.

Анистратенко А.М. в удовлетворении иска к ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отмене Соглашения № *** от *** 2010 года, предоставлении отпуска в натуре в количестве *** дней отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Анистратенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Ненахова А.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анистратенко A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и других денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** 2005 года в должности .... В период работы ему был установлен следующий режим работы: ежедневно с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, два выходных - суббота и воскресение. В *** 2009 года он был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с *** 2009 года. Однако решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2010 года он был восстановлен на работе с *** 2009 года.

*** 2010 года он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и уведомлен об изменении существенных условий труда на предприятии через два месяца. После этого ему был предоставлен отпуск с *** до *** 2010 года.

*** 2010 года по окончании отпуска он вышел на работу и в этот день ему вручили приказ об увольнении с работы по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не поставил его в известность о причинах изменения существенных условий трудового договора, произвел увольнение без учета того, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор, значительно уменьшил ему заработную плату.

Кроме того, его увольнение с работы произведено в период его нетрудоспособности и нахождении в отпуске.

Просил восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, отменить Соглашение № *** от *** 2010 года, обязать ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ***2010 года по ***1010 года, обязать работодателя продлить ему ежегодный отпуск на *** календарных дней, предоставить и оплатить *** дня отпуска по Приказу № *** от ***2010 года и оплатить день *** 2010.

Анистратенко А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Замятин А.Ю. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Анистратенко А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. При этом ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** 2005 года Анистратенко А.М. был принят на работу в ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» на должность ..., что подтверждается трудовым договором № *** от ***.2005 года л.д. 11-18).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору с *** 2008 года истцу была установлена заработная плата с учетом особенностей условий труда в условиях Крайнего Севера в размере *** рублей л.д.20).

Должность ... была включена в штатное расписание с *** 2010 года с установлением заработной платы в размере *** рублей. (л.д. 129-130 том 1).

Согласно приказам управляющего филиалом ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» от *** 2010 года и *** 2010 года были изменены организационные условия труда ... филиала с необходимостью обеспечения ... работников Мурманского филиала для выполнения ими трудовых обязанностей ежесуточно путем заключения договора гражданско-правового характера.

Данными приказами предписано, что по истечении 2-хмесячного срока с момента уведомления А.М. Анистратенко об изменении условий трудового договора внести изменения в штатное расписание Мурманского филиала по должности ..., установив ...: оклад в размере оплаты труда в Российской Федерации- *** рублей, выведя из оклада для расчета заработной платы соответствующую часовую тарифную ставку и режим работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год. (л.д. 131-133 том 1).

*** 2010 года управляющим филиалом в г. Мурманске ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» был издан приказ № ***, согласно которому Анистратенко А.М. был восстановлен на работе на прежнем рабочем месте в качестве ... и прежними условиями трудового договора с *** 2009 года. *** 2010 года считался рабочим днем с начислением заработной платы. Одновременно был предоставлен ему отпуск в количестве *** дней за рабочие годы 2007-2009 с *** 2010 года по *** 2010 года включительно.

Данным приказом Анистратенко А.М. был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора в части установления ему через 2 месяца оклада в размере одного МРОТ и режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год ( работа по графику пять дней в неделю с 24-00 до 08-00).

С приведенным приказом истец был ознакомлен *** 2010 года. л.д.25).

*** 2010 года Анистратенко А.М. было направлено письменное уведомление о невозможности сохранения прежний условий трудового договора и Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от *** 2005 года. одновременно работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей в организации. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что с *** 2010 года по *** 2010 года истец находился на больничном листе. (л.д. 38)

Приказом управляющего филиалом в г. Мурманске ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» № *** от *** 2010 года Анистратенко А.М. был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с *** 2010 года. л.д. 62).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления истца на работе, поскольку его увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями закона. При этом суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден и в обществе были изменены организационные условия труда, по которым не могли быть сохранены условия труда между истцом и ответчиком.

Так, наличие организационных изменений условий труда в филиале ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» в связи с необходимостью обеспечения перевозки работников филиала и работников агентируемых судов в любое время суток, производственным технологическим процессом повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от *** 2005 года условий трудового договора. При этом трудовая функция истца не изменялась. Подлежали существенному изменению заработная плата истца и режим его работы.

Анистратенко А.м. отказался работать в измененных условиях труда, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда о соблюдении работодателем установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, работодатель предупредил истца за два месяца, что подтверждено изданием приказа № *** от *** 2010 года л.д.25), с которым Анистратенко А.М. был ознакомлен в тот же день.

Работодатель не предлагал истцу другую работу из-за отсутствия вакантных должностей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушения трудового законодательства ответчиком при увольнении истца и отказал ему в иске о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца произведено законно, то суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказал Анистратенко А.М. в удовлетворении иска о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассатора на то, что в организации не менялись организационные и технические условия труда водителя несостоятельны и опровергаются материалами дела. В данном случае в обществе проводились мероприятия по организационному изменению условий труда и этот факт был установлен в ходе судебного заседания.

Ссылка кассатора на то, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности с *** 2010 года, судом первой инстанции проверялись. Мотивы их несостоятельности подробно приведены в решении суда, являются правильными и убедительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец злоупотребил свои правом, не сообщив работодателю о болезненном состоянии и нахождении на больничном листе. Как видно из материалов дела и установлено судом, Анистратенко А.М. был ознакомлен приказом об увольнении с *** 2010 года в день его издания *** 2010 года, и с его стороны никаких заявлений о временной нетрудоспособности не было.

Кроме того, истец не заявлял требования об изменении даты увольнения, хотя судом ему были разъяснены права на изменение и уточнение исковых требований в этой части.

Довод кассатора о том, что его увольнение было произведено в период отпуска, правильно признан судом ошибочным, поскольку отпуск истцу был предоставлен работодателем в период с *** 2010 года по *** 2010 года включительно.

В силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Статья 127 названного Кодекса предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, признав увольнение Анистратенко А.М. правильным с *** 2010 года, обоснованно не усмотрел оснований для продления истцу отпуска на количество дней временной нетрудоспособности в период отпуска. Как правильно указал суд применительно к положениям статей 126, 127 трудового кодекса Российской Федерации Анистратенко А.М. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности на ответчика по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в период с *** по *** 2010 года, *** дней отпуска по приказу № *** от *** 2010 года и оплаты рабочего дня *** 2010 года. В этой части решение суда сторонами не оспаривается. Кроме того, представитель работодателя представил данные об исполнении решения суда в этой части.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратенко А.М. – без удовлетворения.