об оспаривании приказа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой Г.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, денежного содержания по кассационной и двум дополнительным кассационным жалобам Лазаревой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Лазаревой Г.Ю. в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, денежного содержания - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение Лазаревой Г.Ю. и ее представителя Текину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску Акопян Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лазарева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС по городу Мурманску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, денежного содержания.

В обоснование иска истица указала, что на основании служебного контракта с ... года работает в должности ... 2 разряда общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России по городу Мурманску.

Приказом № ... от ... года привлечена к дисциплинарной ответственности за в виде выговора.

Ссылаясь на то, что из приказа неясно, за какой дисциплинарный проступок истица привлечена к дисциплинарной ответственности, истица просила отменить приказ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать приказ № ... от ... года незаконным, взыскать в ее пользу недополученную премию и денежное довольствие, поскольку по итогам за ... года она была лишена материального стимулирования в размере от ... рублей до ... рублей и премиальной доплаты за ... года в размере ... рублей, а также при начислении отпускных за предоставленный отпуск с ... года по ... года был снижен размер средней заработной платы.

В судебном заседании Лазарева Г.Ю. и ее представитель Текина Н.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Акопян Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лазарева Г.Ю. просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в судебном заседании судом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно, все попытки сторон что-то выяснить друг у друга, были пресечены судьей.

Кроме того, указывает на то, что она была лишена возможности принести замечания на протокол, поскольку, судья, проигнорировав требования статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заставляла секретаря заносить в протокол судебного заседания только те фразы и предположения, которые ей диктовала.

Также считает, что судом не выяснялся тот факт, правомерными ли были действия ответчика в части лишения ее всех премиальных выплат, поскольку лишение премии должно быть мотивировано и оформлено соответствующим приказом руководителя.

В двух дополнительных кассационных жалобах истица, анализируя содержание Инструкции по делопроизводству в ИФНС, Рекомендации по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих в федеральных министерствах. Федеральных службах и федеральных агентствах, а так же должностные обязанности истицы, считает, что нарушений трудовой дисциплины не допустила, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

предупреждение о неполном должностном соответствии;

освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания:

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Разделом 3 Должностного регламента ... 2 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения, утвержденного начальником ИФНС России по г.Мурманску Д., исходя из задач и функций, определенных статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением об отделе общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России по городу Мурманску на ... 2 разряда - возложены должностные обязанности (л.д. 10).

В соответствии с разделом 6 Должностного регламента ... 2 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения ... 2 разряда в соответствии с замещаемой государственной должности и в пределах функциональной компетенции вправе принимать или принимает решение по вопросам - делопроизводства и ведения архива.

Согласно пункта 3.14 Инструкции по делу производству в Инспекции МНС России по городу Мурманску Мурманской области, утвержденной приказом ИМНС от ... № ..., прием граждан и должностных лиц, обратившихся в Инспекцию, проводится:

сотрудниками отдела работы налогоплательщиками;

начальниками отделов Инспекции;

руководителем и заместителями руководителя Инспекции - по предварительной записи в приемной руководителя.

Согласно пункта 8.5.1 Инструкции по делу производству в Инспекции МНС России по городу Мурманску Мурманской области, утвержденной приказом ИМНС от ... № ... отправка исходящей корреспонденции, (в том числе, и рассылаемых электронной почтой) производится общим отделом. В исключительных случаях -нарочным от структурного подразделения (с уведомлением об этом работников общего отдела). На отправку предоставляется 2 экземпляра исходящего документа: первый - адресату, второй - исполнителю.

В соответствии с Положением об отделе регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по г.Мурманску, Инструкцией отдела регистрации и учета налогоплательщиков РМ4-2-1 «Прием и выдача документов по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учету налогоплательщиков» функции по приему налогоплательщиков, личному вручению, предоставлению, в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведений о конкретном юридическом лице в виде копий документов, являются исключительной прерогативой отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

В силу пункта 20 «Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, в том числе в виде копий документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

В соответствии с требованиями Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного приказом ФНС России от 14.08.2008 года № ММ-3-4/362@, предусмотрено два вида предоставления выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и иных сведений, содержащихся в указанных реестрах, в том числе копий документов регистрационного дела: вручение и направление. Личное вручение, предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, сведений о конкретном юридическом лице в виде копий документов отнесено к исключительной компетенции отдела регистрации и учета налогоплательщиков, в соответствии с Положением об отделе, утвержденном начальником ИФНС России по г.Мурманску 1 апреля 2008 года.

Как видно из материалов дела, Лазарева Г.Ю. является ... 2 разряда общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России по городу Мурманску на основании служебного контракта № ... от ... года (л.д. 31-36).

Приказом № ... от ... года Лазарева Г.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем) исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в виде выговора (л.д. 5).

Согласно результатам служебной проверки установлено, что Лазаревой Г.Ю. совершен дисциплинарный проступок (виновное противоправное деяние), выразившееся в нарушении: пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздела 3, 6 Должностного регламента старшего специалиста 2 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения, пункта 3.14, 8.5.1. Инструкции по делу производству в Инспекции МНС России по городу Мурманску Мурманской области, утвержденной приказом ИМНС от ... № ....

... года ... 2 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения Лазаревой Г.Ю. были выписаны разовые пропуска на доступ в кабинет ... административного здания ИФНС России по городу Мурманску (г.Мурманск, ул. ..., д. ... физическим лицам: О., Г., Л., что подтверждается корешками разовых пропусков (л.д. 95-97).

Факт нахождения указанных лиц в кабинете ... подтверждается пояснениями Лазаревой Г.Ю. (л.д. 112,113), Д. (л.д. 105), В. (л.д. 107), О. (л.д. 75), Л. (л.д. 76).

Исходя из представленных материалов служебной проверки, следует, Лазаревой Г.Ю. были выданы документы, переданные отделом регистрации и учета налогоплательщиков в отдел общего и хозяйственного обеспечения для отправки почтой.

Как следует из почтового реестра от ... года (л.д. 115), О. действующей на основании доверенности (л.д. 117, 118), в кабинете ... переданы два почтовых отправления, за исх. № ... - в адрес «*», исх. №... - в адрес «**», что подтверждается соответствующей записью. Исходя из содержания представленных в материалы дела доверенностей, следует, что они выданы О. для получения копии Устава «*» и ООО «**».

Гришаевой М.В., действующей на основании доверенности (л.д. 120), в соответствии с почтовым реестром от ... года (л.д. 119) передано в кабинете ... почтовое отправление за исх. № ... в адрес ООО «***», о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пояснениям Л. от ... года, Лазаревой Г.Ю. от ... года, Л.. получил список отправлений корреспонденции от ... года № ... в кабинете ....

Анализ допущенных истицей нарушений приведен в докладной записке начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков К. от ... года (л.д. 93), согласно которой указано, что в случае неполучения организациями документов налоговой инспекции и во исполнение пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ и пункта 7 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, документы по государственной регистрации направляются почтовым отправлением.

В документах, передаваемых в отдел общего и хозяйственного обеспечения для почтового отправления, находятся свидетельства о постановке на учет и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, которые в соответствии с Методическими указаниями по организации заказа, приема, учета, хранения и уничтожения бланков Свидетельств о постановке на учет в налоговых органах от 23.12.1998 № ВП-14-12/62 ДСП относятся к бланкам строгой отчетности, а также выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о банковских счетах юридических лиц, которые согласно п. 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ являются сведениями ограниченного доступа. При этом Лазарева Г.Ю. выходила из кабинета, и налогоплательщик оставался в кабинете без присмотра.

Проанализировав приведенные правовые акты, регламентирующие должностные обязанности истицы как ... 2 разряда общего и хозяйственного обеспечения ИФНС России по городу Мурманску, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, подтвержденных в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л.., О.., Д.., В.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно: не обеспечила отправление документов почтовым отправлением, переданных из отдела регистрации и учета налогоплательщика, а, вручив документы о государственной регистрации физическим лицам лично, превысила должностные обязанности.

Судом обоснованно расценены как несостоятельные доводы истицы о том, что право на личное вручение документов предоставлено ей пунктом 8.5.1 Инструкции по делу производству в Инспекции МНС России по городу Мурманску Мурманской области, поскольку в соответствии с должностными обязанностями истицы, на нее не возложена такая обязанность.

Судом проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, который, как видно из материалов дела, в данном случае соблюден.

Доводы истицы о том, что объяснение от нее получено ранее, чем работодателем проведена служебная проверка, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Приказом ИФНС по г. Мурманску № ... от ... года поручено соответствующим сотрудниками Инспекции проведение служебной проверки, а объяснение истицы получено ... г. (л.д. 91, 112).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении служебной проверки и применении в отношении Лазаревой Г.Ю. дисциплинарного взыскания Инспекцией не допущено каких-либо нарушений ФЗ «О государственной гражданской службе» и Трудового кодекса РФ, а также нарушений прав государственного гражданского служащего, в соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ... от ... года.

Правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что работодателем необоснованно было отказано ей в удовлетворении требований о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 58 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется, своеобразной мерой его поощрения является досрочное снятие дисциплинарного взыскания. При этом, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Аналогичные положения содержатся в статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что досрочное снятие дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ... от ... года.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании премии, сумм стимулирующего характера, перерасчета заработной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России т распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в ... году. Утвержденной приказом руководителя Федеральной налоговой службы от ... года сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится (л.д. 214).

В соответствии с приказом № ... от ... года истице Лазаревой Г.Ю. не произведена выплата материального стимулирования за ... года на основании пункта 5.3 вышеприведенной Методики, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности (л.д. 198).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, утвержденного приказом УФНС России по Мурманской области № ... от ... года, руководителям Инспекций предоставлено право принимать решение о невыплате премии, поощрительных сумм в отношении государственных гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание (л.д. 190).

Приказом № ... от ... года начальником инспекции ФНС по г. Мурманску принято решение не производить выплату премии за ... года истице Лазаревой Г.Ю., имеющей дисциплинарное взыскание (л.д.188, 189).

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм стимулирующего характера за ... года, премии за ... года, а также связанных с ними требованиями о перерасчете заработной платы.

Доводы кассационных жалоб не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных суду доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Г.Ю. - без удовлетворения.