о признании лицом, подвергнувшимся радиационному воздействию

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мануйловой Т.П. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании лицом, подвергнувшимся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения единого установленного образца по кассационной жалобе Мануйловой Т.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Мануйловой Т.П. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании лицом, подвергнувшимся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения единого установленного образца - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истицы Мануйловой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мануйлова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ее лицом, подвергнувшимся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения единого установленного образца.

В обоснование иска истец указала, что в период с ... года по ... года она проживала в поселке ... ... района ... области бывшей Казахской ССР.

Считает, что район, в котором она проживала, относится к зоне повышенного радиационного риска в соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан, с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытания.

Указала, что, проживая в данном районе, она подверглась радиации и должна иметь гарантируемые меры социальной поддержки.

В связи с чем, просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной дозы облучения до 35 сЗв (бэр), а также просила обязать МЧС России выдать ей удостоверение единого установленного образца.

Мануйлова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Представитель ответчика УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО Юдина Т.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что УФС является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мануйлова Т.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает неверным вывод, сделанный судом о том, что представленные ею доказательства не свидетельствуют о наличии у нее суммарной эффективной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков МЧС России, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Мануйлова Т.П. в период с ... года по ... год проживала в п. ... ... района ... области бывшей Казахской ССР.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гарантируются установленные Федеральным законом меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей (статья 1).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗн (бэр).

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населённых пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включённых в перечни утверждаемые, в установленном порядке.

Определение населённых пунктов, в которых за счёт внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчётов доз облучения граждан (с учётом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утверждённой в установленном порядке (п.3 Правил).

Перечень населённых пунктов, в которых граждане за счёт внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определён Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших расчётов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997-1998 г.г. по заказу МЧС России по поручению Президента РФ и Правительства РФ в рамках научного договора по теме « Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв».

Перечень отражает физические особенности конкретных радиационных следов на территориях, примыкающих к Семипалатинскому полигону и оказавших на трассах атмосферного переноса радиационных продуктов ядерных взрывов.

Посёлок ... ... района бывшей Казахской ССР отсутствует в Перечне, так как по расчётам специалистов жителями данного населённого пункта получено облучение ниже указанного предела.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку посёлок ... ... района, где проживала истица, отсутствует в перечне населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оснований считать её получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв и признании её подвергшейся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ее требования подлежат удовлетворению на основании статьи 7 Закона «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» от 18.12.92 года № 1788-Х11 Республики Казахстан, поскольку меры социальной поддержки устанавливаются и финансируются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законодательство Республики Казахстан на территории Российской Федерации не применимо.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Т.П. - без удовлетворения.