Признание договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голоуховой Л.А. к Голоухову И.Г. и Вчерашнюку В.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Голоуховой Л.А. - Князевой Ю.В. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 20 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Голоуховой Л.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснение представителя Голоуховой Л.А. - Князевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голоухова Л.А. обратилась в суд с иском к Голоухову И.Г. и Вчерашнюку В.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленное требование мотивировала тем, что в период брака с Голоуховым И.Г. за счет общих средств на имя супруга был приобретен ... года гараж под № * в городе ... в гаражной группе «***». ... года брак между ними расторгнут. Ею было подано в суд заявление о разделе общего имущества супругов, при рассмотрении которого стало известно о продаже Голоуховым И.Г. ... года гаража Вчерашнюку В.А. По мнению Голоуховой Л.А., данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения указанного договора государственная регистрация права Голоухова И.Г. на гараж не была произведена, нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки она не давала, гараж Вчерашнюку В.А. фактически не передавался.

В судебном заседании Голоухова Л.А. и ее представитель Князева Ю.В. настаивали на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Голоухова И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Опрошенный в порядке судебного поручения Обнинским городским судом Калужской области, Голоухов И.Г. иск не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи фактически исполнен. Гараж после расторжения брака и до предъявления иска в суд о разделе имущества был им продан Вчерашнюку В.А. в счет частичного погашения долга по договору займа, имущество передано покупателю.

Вчерашнюк В.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в ... году он передал Голоухову И.Г. в долг *** рублей, который последний не возвратил. В ... году, уезжая из города ... на другое постоянное место жительства, Голоухов И.Г. передал ему по договору купли-продажи в счет уплаты части долга гараж, которым он в настоящее время пользуется. Право собственности на гараж им не оформлено в связи с арестом имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Голоуховой Л.А. – Князева Ю.В. просит решение суда отменить, считая, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий фактическую передачу имущества Вчерашнюку В.А., государственная регистрация его права на гараж не произведена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Голоухова Л.А., Голоухов И.Г. и Вчерашнюк В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установил суд, Голоухов И.Г. являлся владельцем гаража под № * в гаражной группе «***» в городе ... на основании удостоверения, выданного ... года администрацией ЗАТО города .... Спорный гараж был приобретен Голоуховым И.Г. у Ц. по договору купли- продажи от ... года в период брака с Голоуховой Л.А. Государственная регистрация права Голоухова И.Г. на данный гараж не производилась. ... года между ответчиками заключен письменный договор купли-продажи гаража.

Из содержания оспариваемого договора и объяснений ответчиков в суде следует, что сделка заключалась ими по взаимному согласию, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

... года ответчиками при заключении договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи гаража в собственность Вчерашнюка В.А.

В материалах дела имеется копия удостоверения № * от ... года, выданного главой администрации ЗАТО город ..., о регистрации за Вчерашнюком В.А. гаража с постановкой данного строения на учет в отделе архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО. В судебном заседании Вчерашнюк В.А. подтвердил, что пользуется спорным гаражом как его владелец, у него находятся ключи от гаража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиками договора купли-продажи и передаче гаража покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что на истицу, утверждавшую о недействительности сделки, возлагалась обязанность доказать суду мнимость оспариваемого договора и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств мнимости сделки, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истицы в судебное заседание не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о добросовестности приобретения Вчерашнюком В.А. спорного гаража уже был рассмотрен судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2010 года истице отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании договора купли-продажи гаража от ... года недействительным, заявленного истицей по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием её нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии государственной регистрации перехода права к Вчерашнюку В.А. на гараж нельзя признать обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истицы подтвердил, что на день принятия судом обжалуемого решения на гараж был наложен арест, что является препятствием для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у покупателя.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи имущества, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голоуховой Л.А. – Князевой Ю.В. – без удовлетворения.