О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (о взыскании заработной платы)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СТК «Белый Тигр» о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-232/09 по иску Плюсниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК « Белый Тигр» о взыскании заработной платы по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-232/09 по иску Плюсниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СТК « Белый Тигр» о взыскании заработной платы - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» об отзыве исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» задолженности по заработной плате в пользу Плюсниной Е.В. и госпошлины в пользу государства, а также отмене сводного исполнительного производства № *** в указанной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2009 года удовлетворен иск Плюсниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ООО «СТК «Белый Тигр» - генеральный директор Завгородний А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, ссылаясь на обстоятельства, которые полагал существенными для дела и которые, по его утверждению, не были и не могли быть известны ему.

Только 02 апреля 2010 года, когда он, посредством сотрудников службы судебных приставов, получил доступ в арендуемое помещение офиса ООО «СТК «Белый Тигр», где изъял находившуюся там бухгалтерскую документацию и имущество предприятия, выяснил новые обстоятельства по делу.

Так, при рассмотрении дела по существу Плюсниной Е.В. скрыт тот факт, что она работала в ООО «СТК «Белый тигр» по совместительству, и факт хищения из кассы предприятия *** рублей, полученных ею якобы в счет погашения задолженности по заработной плате.

Просил отменить решение суда от 03 марта 2009 года и возобновить слушание дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отозвать исполнительные листы по взысканию задолженности по заработной плате и взыскании госпошлин, а также отменить сводное исполнительное производство №*** в части взыскания задолженности по заработной плате в отношении Плюсниной Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – Плюснина Е.В. в судебном заседании возражала против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием для этого оснований.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. просит определение суда отменить и принять новое решение о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, послужившие поводом для обращения в суд и приведенные в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «СТК «Белый Тигр» и Плюснина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре постановленного судебного постановления от 24 августа 2009 года, суд правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно не принял во внимание приведенные заявителем мотивы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и выражают несогласие с решением суда. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу все установленные обстоятельства дела судом были исследованы, оценены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права. Также в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена оценка собранных по делу доказательств полно, всесторонне и объективно.

При этом судом обоснованно не приняты как существенные обстоятельства доводы заявителя о том, что Плюснина Е.В. скрыла от суда факт работы по совместительству, а также факт присвоения 13500 рублей, полученных ею в счет причитающейся заработной платы, поскольку эти обстоятельства никакими объективными данными не подтверждены и не являются основанием для пересмотра решения суда.

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя об отзыве исполнительных листов и отмене сводного исполнительного производства, поскольку законных оснований для производства данных действий не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора, приведенные в частной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на правильность постановленного судебного постановления не влияют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. – без удовлетворения.